ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2019 года Дело N 44У-29/2019

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Буркова Г.А., Долбнина А.И., Захарова Н.И.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.;

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Громова Г.Г.;

при секретаре Мартынове В.И.;

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Громова Г.Г.

на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 8.05.2019 года, которым постановлено:

-отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области о наложении ареста на имущество по уголовному делу N;

и на апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 25.06.2019 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> адвоката Громова Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвокат Громов Г.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции отказал в наложении ареста на имущество указав, что из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа <данные изъяты> по данному делу до настоящего времени никому из числа руководства <данные изъяты> обвинение не предъявлено и в качестве подозреваемых никто не задерживался.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалось постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному делу фактического руководителя <данные изъяты> ФИО10.

В соответствии с действующим законодательством арест может быть наложен и на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество является собственностью третьего лица - <данные изъяты>, то оснований для его ареста не имеется. Таким образом, суд "легализовал" незаконное обращение в пользу третьего лица похищенное имущество

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, адвоката Громова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего жалоба подлежит удовлетворению, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> и комплектующих к ним, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД отдела N1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу - <данные изъяты>(с указанием даты изготовления и серийного номера каждой опоры), <данные изъяты> из которых установлены на территории <данные изъяты> на объекте первого пускового комплекса второй очереди наружного освещения территории <данные изъяты> и <данные изъяты> опор, которые установлены на территории <данные изъяты>, но не относятся к объекту первого пускового комплекса второй очереди наружного освещения территории <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 8.05.2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из обжалуемого судебного решения, отказывая в наложении ареста на имущество находящегося у другого лица, суд сослался на следующие обстоятельства, что по данному уголовному делу до настоящего времени обвинение никому из числа руководства <данные изъяты> не предъявлено и в качестве подозреваемых никто не задерживался.

Однако указанный вывод не соответствует представленным суду и исследованным в судебном заседании материалам.

Так, в материале имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10, согласно которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как, по мнению органа предварительного расследования, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> путем обмана похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания это постановление и протокол допроса обвиняемого исследовались судом.

Других оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не привел.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Поскольку указанные судом мотивы не соответствуют представленным суду материалам, суд кассационной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, нарушений закона не усмотрел и указал, что из представленных материалов следует, что опоры <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, о разрешении ареста которых просит следователь, в настоящее время обвиняемому ФИО10 не принадлежат и не принадлежали, а находятся у третьих лиц - <данные изъяты>, на праве собственности, в результате договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта <данные изъяты> <данные изъяты>.

Однако сторона обвинения не утверждала, что эти опоры принадлежали или принадлежат ФИО14. Ему инкриминируется, что путем обмана он получил часть денег за чужое имущество, которое ранее принадлежало <данные изъяты>

Кроме этого суд второй инстанции указал, что эти опоры составляют элементы единого электросетевого хозяйства - сооружения энергетики, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опоры, составляющие элементы единого объекта электросетевого хозяйства, являются собственностью <данные изъяты>

Однако из представленных материалов следует, что только <данные изъяты> опоры из <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты>.

Других оснований, для оставления без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает указанные нарушения закона существенными, поэтому отменяет состоявшиеся судебные решения и, материал передает на новое рассмотрение в районный суд, поскольку рассмотрение ходатайства об аресте на имущество относится к компетенции суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить все юридически значимые обстоятельства, в том числе:

-возможно ли наложить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, если из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 года в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> уже взыскана стоимость поставленной электротехнической продукции (в состав которого входят все вышеуказанные опоры) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

-имеются ли основания для ареста на имущество находящегося у другого лица, как указано в постановлении следователя - в целях конфискации, если преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ст.104.1 УК РФ;

-соразмерна ли стоимость имущества, на которое следователь просит наложить арест, сумме хищения инкриминируемой обвиняемому, а также сумме штрафа, предусмотренного санкцией статьи;

и постановить законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца <данные изъяты> - адвоката Громова Г.Г. удовлетворить.

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 8.05.2019 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25.06.2019 года отменить, материал о рассмотрении ходатайства следователя ФИО11 о наложении ареста на имущество по уголовному делу N передать на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Марков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка