ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 44У-19/2019

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

и членов президиума Стародубова Ю.И.,

Апалькова А.М., Клевцовой Г.П.,

с участием:

заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е.,

осужденного Куликова В.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Плигуновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грек О.А.,

рассмотрев материал по кассационной жалобе защитника осуждённого Куликова В.М. - адвоката Плигуновой Н.Н. о пересмотре постановления Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года, апелляционного постановления Курского областного суда от 20 февраля 2019 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Куликова Виктора Михайловича, <данные изъяты>,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска 18 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей (штраф уплачен).

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого Куликова В.М., его защитника - адвоката Плигуновой Н.Н., полагавших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, президиум Курского областного суда,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2015 года Куликов В.М. осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450000 рублей (штраф уплачен). С учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 27 ноября 2018 года окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 25 октября 2019 года.

Адвокат Мосолов А.Г. в интересах осужденного Куликова В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 20 февраля 2019 года данное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куликова В.М. - адвокат Плигунова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Куликов В.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, с ноября 2016 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, весь период отбывания наказания был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что администрация исправительного учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении Куликова В.М. Считает, что незначительность возмещения причиненного преступлением вреда не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку сумму ущерба взыскана со всех виновных лиц в солидарном порядке.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 года кассационная жалоба адвоката Плигуновой Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда с указанием на то, что ее доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции заслуживают внимания, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, не привел в постановлении конкретных мотивов такого решения, указав лишь на принятие во внимание позиции потерпевшего, возражавшего относительно заявленного ходатайства, и незначительный размер возмещения ущерба: не содержится в постановлении суда и ссылок на какие-либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав участников процесса, президиум Курского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из содержания приговора суда, Куликов В.М. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный Куликов В.М. отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с 21 ноября 2016 года отбывает наказание в колонии-поселении, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, делает правильные выводы, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, что свидетельствует о безусловной тенденции к исправлению осужденного и его тенденции доказать это.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, полагая, что Куликов В.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сослался лишь на позицию потерпевшего и незначительный размер возмещения ущерба.

Из решения Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2017 года следует, что в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> с Лосева В.П., Куликова В.М., Толстовой Т.В. и Молодкина Д.Ю. в солидарном порядке взыскано 374870952,51 руб.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал; с заработной платы осужденного Куликова В.М. на основании его заявления от 25 октября 2018 года осуществлено удержание в пользу <данные изъяты> в размере 2000 рублей; в период с 18 сентября по 12 ноября 2018 года родственниками осужденного потерпевшему в возмещение ущерба перечислено 5534 руб.

При таких обстоятельствах незначительный размер возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, как и позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основан на исследованных материалах, в связи с чем судебные решения подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, мнение представителя исправительного учреждения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает необходимым освободить Куликова В.М. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Мосолова А.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Куликова В.М. от дальнейшего отбывания наказания, а также кассационная жалоба адвоката Плигуновой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Курского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Плигуновой Н.Н. удовлетворить.

Постановление Льговского районного суда Курской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 20 февраля 2019 года отменить.

Освободить осуждённого Куликова Виктора Михайловича от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней.

Куликова Виктора Михайловича из мест лишения свободы - <данные изъяты> освободить.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка