ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-10/2019

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А., Киреевой Н.П.,

при секретаре Осине И.С.,

с участием представителя Кирьянова Д.В. - Дементьевой Е.А., представителей Лейбензон Е.П. - Стексова П.В., Лейбензон П.Г.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Лейбензон Е.П. в лице представителя по доверенности Стексова П.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Лейбензон Е.П. к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Д.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирьянов Д.В. обратился в суд с иском, который после уточнения требований предъявил к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда в сумме <...>., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме <...>., неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 мая 2017 года заключил с Лейбензон Е.П. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры. Согласно смете и условиям договора, стоимость работ определена в сумме <...>. Работы по договору выполнил в полном объеме, по просьбе заказчика также выполнил дополнительные работы на сумму <...>., приобрел материалы общей стоимостью <...>. Вместе с тем, Лейбензон Е.П. обязанность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов не исполнила.

Лейбензон Е.П. предъявила встречный иск к ИП Кирьянову Д.В. об уменьшении цены договора на <...>., уменьшении суммы приобретенных материалов на <...>., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований указывала, что работы по договору подряда выполнены Кирьяновым Д.В. с недостатками и отступлениями, стоимость устранения недостатков составляет <...>., а также установлено не соответствие объемов приобретенных материалов фактически использованному объему, стоимость которых составила <...> руб. Кроме того, ею были приобретены душевая система и смеситель для умывальника на общую сумму <...>., которая в заключении эксперта не учтена, также экспертом выявлено завышение стоимости работ на <...> коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года требования ИП Кирьянова Д.В. к Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Лейбензон Е.П. к ИП Кирьянову Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В. взысканы задолженность по договору подряда в сумме <...>., неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительно выполненных работ в сумме <...> неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных материалов в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., неосновательное обогащение в виде превышения фактического объема работ в сумме <...>., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...>., судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., в общей сумме <...>.; с ИП Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. взысканы неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере <...> в общей сумме <...>. 25 коп.; в остальной части требования ИП Кирьянова Д.В. и Лейбензон Е.П. оставлены без удовлетворения; с ИП Кирьянова Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 438 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лейбензон Е.П. и Лейбензон А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 27 мая 2019 года, Лейбензон Е.П. в лице представителя Стексова П.В., ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 31 мая 2019 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 5 июня 2019 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба Лейбензон Е.П. в лице представителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав представителей Лейбензон Е.П. - Стексова П.В., Лейбензон П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кирьянова Д.В. - Дементьеву Е.А., полагавшую судебные решения суда первой и апелляционных инстанций законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ИП Кирьяновым Д.В. и Лейбензон Е.П. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ИП Кирьянов Д.В. обязался в срок с 1 июня по 1 августа 2017 года выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: Великий Новгород, <...>, а Лейбензон Е.П. обязалась оплатить фактически выполненные работы. По условиям договора, виды ремонтно-отделочных работ и их стоимость отражены в смете, являющейся необъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору с учетом скидки составила <...> руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 10% от общей стоимости работ - в момент подписания договора, остальная часть поэтапно каждые 7 календарных дней после начала работ. В счет оплаты работ по договору Лейбензон Е.П. внесла предоплату в сумме <...> руб.

Также по условиям договора Лейбензон Е.П. обязалась обеспечить своевременное приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Если же заказчик не исполнил этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены.

Также установлено, что ИП Кирьянов Д.В. выполнил дополнительные виды и объемы работ, стоимость которых согласно дополнительной смете от 21 сентября 2017 года составляет <...> руб.

Кроме того, судом установлено, что к сроку, указанному в договоре, а именно к 1 августа 2017 года, работы по договору подряда ИП Кирьяновым Д.В. выполнены не были, ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: Великий Новгород, <...>, ИП Кирьяновым Д.В. завершены 28 сентября 2017 года. Лейбензон Е.П., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, акт приема выполненных работ, направленный исполнителем в ее адрес 28 сентября 2017 года, не подписала, выполненные работы в полном объеме не оплатила.

Из заключения (в том числе дополнительного) судебной строительно-технической экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" следует, что стоимость работ по устранению недостатков в <...> составляет <...>.; при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 26 мая 2017 года в указанной квартире часть объемов приобретенных строительных материалов фактически не соответствует использованному объему материалов, а именно излишне закуплены материалы на сумму <...>.; объем фактически выполненных работ в квартире не превышает объема работ, указанного подрядчиком в акте приема выполненных работ от 28 сентября 2017 года; стоимость работ, указанных в дополнительной смете на выполнение отделочных работ от 21 сентября 2017 года, не соответствует среднерыночным ценам на данные работы, и согласно локальной смете составляет <...>.; стоимость устранения недостатков работ по договору подряда от 26 мая 2017 года с учетом устранения плесени в прихожей составит <...>., без учета устранения плесени - <...> руб.; также установлено, что часть работ по смете выполнена по факту в большем объеме и стоимость этих работ составляет <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные экспертным заключением, обоснованно, при правильном применении норм материального и процессуального права, посчитал, что задолженность заказчика по договору подряда составляет <...> коп., стоимость работ, выполненных согласно дополнительной смете работ, составляет <...> коп.; стоимость приобретенных ИП Кирьяновым Д.В. материалов составляет <...> коп.; стоимость превышения фактически выполненного объема работ над объемами, установленными договором, составляет <...> руб. В связи с изложенным, суд правомерно взыскал вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., судебные расходы с Лейбензон Е.П. в пользу ИП Кирьянова Д.В., в удовлетворении требований ИП Кирьянова Д.В. в остальной части отказал. При этом суд исходил из того, что потребность в проведении дополнительных работ, не указанных в основной смете, возникла в ходе исполнения договора, существенного превышения цены работ подрядчиком не допущено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Разрешая требования Лейбензон Е.П. об уменьшении цены договора на <...> коп. в связи с недостатками и отступлениями от условий договора, не соответствием объемов приобретенных материалов фактически использованному объему; уменьшении суммы приобретенных материалов на <...> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со 2 августа 2017 года и по 21 мая 2018 года (дата подачи иска) в сумме <...> и с 21 мая 2018 года и по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение срока окончания выполнения работ связано с действиями самого заказчика (отсутствие оплаты, несвоевременное выполнение обязанности по приобретению материалов), недостатки не устранены до настоящего времени.

С учетом приведенных обстоятельств, суд посчитал необходимым взыскать в пользу Лейбензон Е.П. неустойку за период с 29 сентября 2017 года и по 21 мая 2018 года в размере <...> коп. При расчете неустойки суд исходил из стоимости устранения недостатков, допущенных ИП Кирьяновым Д.В. при выполнении работ, и положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Присуждая в пользу Лейбензон Е.П. компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из того, что было нарушено право потребителя на получение результата работы, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям; ИП Кирьянов Д.В. в добровольном порядке требования Лейбензон Е.П. об устранении недостатков в выполненной работе не удовлетворил.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части неверного порядка определения неустойки заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28).

С учетом приведенных положений, исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку, в случае, если он нарушил сроки выполнения работ, исходя из общей стоимости работ или цены отдельного вида работы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно условиям договора подряда стоимость работ по договору составила <...> руб., таким образом исчисление неустойки за просрочку окончания выполнения работ из стоимости некачественно выполненных работ (<...> коп.) не основано на законе.

Также в кассационной жалобе указано на неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Кирьянова Д.В., оспаривающего доводы Лейбензон Е.П. о некачественном выполнении работ, по делу проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в размере <...> руб. оплачены Кирьяновым Д.В. В то же время, поскольку иск потребителя в части уменьшения стоимости работ в связи с некачественным их выполнением удовлетворен в части, то взыскание с потребителя расходов, понесенных исполнителем, в полном объеме, противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, президиум полагает состоявшиеся по делу судебные постановления в части определения размера неустойки, судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с чем считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 декабря 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. в пользу Лейбензон Е.П. неустойки, а также в части взыскания с Лейбензон Е.П. в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Д.В. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области в ином составе суда.

Председательствующий И.Н. Самылина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка