ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 44Г-29/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.,

членов президиума: Ламердонова Т.М., Арсемерзаева Т.З., Александрова Г.И.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хасхановой Н.М. - Хаджиевой Л.Ш. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Хасхановой Нурсет Магомадовны к Алдыевой Алмат Салмановне о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 о признании недействительным ордера N 3007 от 8 апреля 2005 года, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - ДЖП Мэрии г. Грозного) о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, Временной комиссии при Правительстве КБР о признании незаконным действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье, УФРС по ЧР об аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО31. на квартиру, о признании права собственности на квартиру, выселении Байгириева А.М. с проживающими лицами из квартиры и по встречному иску ФИО32. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя Хасхановой Н.М. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дешериева М.М. - Терлаева Р.Г., представителя Байгириева А.М. - Шидаева М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Хасханова Н.М. обратилась в суд с иском к Алдыевой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33 о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - ДЖП Мэрии г. Грозного) о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой, Временной комиссии при Правительстве КБР о признании незаконным действия в части выплаты компенсации за утраченное жилье, УФРС по ЧР об аннулировании в ЕГРП сведений о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на квартиру, о признании права собственности на квартиру, выселении Байгириева А.М. с проживающими лицами из квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу: <адрес> по доверенности от которого действовала ФИО36.

Квартира принадлежала Растаргуеву Ю.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Они периодически проживали в квартире. Во время военных действий в Чеченской Республике в 1999-2000 годы квартира и дом получили повреждения, но они постоянно следили за квартирой и за ходом ремонтно-восстановительных работ, ожидали разрешения на вселение в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года муж умер. После его смерти она несколько раз посещала квартиру, но так как во время ремонтных работ дверь была заменена на новую, ключа от неё не имела. Муж до своей смерти занимался вопросами получения разрешения на вселения в квартиру, но точные сведения об этом у неё отсутствуют. Недавно стало известно о том, что их квартира занята посторонними лицами, однако сколько раз туда не ходила в квартире никого не оказывалось. От адвоката узнала, что квартира значится в базе "отказного" жилья, так как за нее Алдыевой А.С. выплачена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года. В связи с этим обратилась к Мэрию г. Грозного за разрешением беспрепятственного пользования своей квартирой, а также в правоохранительные органы Чеченской Республики и Кабардино-Балкарской Республики по месту совершения преступления. В правоохранительных органах проводится проверка, а из Мэрии г. Грозного ей сообщили, что квартира значится в базе "отказного" жилья, жилое помещение предоставлено в наем, а в последующем передано в собственность семье, нуждающейся в жилом помещении. Из БТИ г. Грозного подтвердили, что квартира предоставлена на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37. и передана ему в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилья. Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО38 основания не указаны.

Считает, что вышеуказанные документы на квартиру подлежат признанию недействительными, так как в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля оспариваемой квартиры в силу закона, поскольку имущество было приобретено в период совместного брака.

В последующем исковые требования стороны истца неоднократно уточнялись и дополнялись.

Представители истца Шамилев Р.А., Магомадов М.Д., действовавшие по доверенности, от исковых требований к временной комиссии при Правительстве по КБР о признании незаконными действия о выплате компенсации за утраченное жилье, ДЖП Мэрии г. Грозного о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой отказались, производство по делу в указанной части иска судом прекращено.

Окончательно истец просит признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алдыевой А.С. и Растаргуевой Е.С. на квартиру <адрес>

ордер N N года на имя Дешериева М.М. на квартиру <адрес>

договор безвозмездной передачи в собственность Дешериева М.М. квартиры <адрес>

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дешериевым М.М. и Байгириевым А.М. на квартиру <адрес>

признать право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону;

обязать УФСГРКиК по ЧР аннулировать сведения о регистрации права собственности Дешериева М.М. и Байгириева А.М. на квартиру 6, <адрес>

выселить Байгириева А.М. вместе с проживающими лицами из <адрес>

Байгириева А.М. обратился со встречным иском к Хасхановой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 ноября 1995 года, обосновывая свои требования, указал, что по утверждению Хасхановой Н.М. она с мужем приобрели спорную выше квартиру 2 ноября 1995 года у Расторгуева Ю.Л. через его доверенное лицо Дудареву И.А. Однако о праве собственности Расторгуева Ю.Л. на жилое помещение не представлено никакого правоустанавливающего документа, отсутствует информация о личности Расторгуева Ю.Л. Дата регистрации в БТИ указана 20 апреля 1997 года, в нерабочий день (воскресенье). Обращает внимание суда на то, что отдельные записи в договоре выполнены от руки, тогда как остальной текст отпечатан, что не исключает изготовление договора о сделке заранее. Просил признать его добросовестным приобретателем.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от <адрес> года в удовлетворении исковых требований Хасхановой Н.М. отказано, постановлено:

взыскать с Хасхановой Н.М. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.;

исковые требования Байгириева А.М. к Хасхановой Н.М. удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дударевой И.А. и Межидовым А.А.;

взыскать с Байгириева А.М. расходы на проведение комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хасхановой Н.М. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая квартира находилась в муниципальной собственности, а соответственно в установленном порядке была предоставлена по ордеру Дешериеву М.М. не обоснованы и ошибочны, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Алдыева А.С. отрицала факт принадлежности ей когда-либо оспариваемой квартиры, факт заключения договора купли -продажи с Расторгуевой Е.С., а также и сам факт обращения во временную комиссию за получением компенсации. В обоснование доводов о том, что оспариваемая квартира не принадлежала Алдыевой А.С. и договор купли-продажи с Расторгуевой Е.С., которой также не принадлежала, не заключался, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись в договоре купли-продажи от имени Алдыевой А.С. ею не учинялась. Полученная незаконно от имени Алдыевой А.С., на основании незаконного (подложного) договора купли-продажи на квартиру, компенсация не может стать основанием для лишения Межидова А.А., а в последующем и Хасхановой Н.М. права собственности.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 22 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного в интересах законности президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Хасхановой Н.М. - Хаджиевой Л.Ш. обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Межидовым Адамом Абдулхалидовичем и Дударевой Ия Алексеевной, действующей по доверенности от Расторгуева Юрия Леонидовича (собственником оспариваемой квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) заключён договор купли-продажи оспариваемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года между Алдыевой А.С. и Расторгуевой Екатериной Сергевной (собственником оспариваемой квартиры на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года) заключен договор купли - продажи.

Между тем опрошенная Дударевой И.А. пояснила, что собственником оспариваемой квартиры была Расторгуева Екатерина Сергеевна.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, собственник оспариваемой квартиры не установлен.

Вопреки требованиям закона судом первой инстанции местонахождение Расторгуевой Екатериной Сергевной и Расторгуева Юрия Леонидовича судом не устанавливалось, сведения о принадлежности спорной квартиры кому-либо в соответствующие органы не запрашивались.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

Вопреки этим требованиям судом апелляционной инстанции проверка соблюдения норм процессуального права не проведена, очевидный факт принятия решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле, не выявлен, решение суда первой инстанции не отменено, гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции не пересмотрено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые не были истребованы и исследованы.

Обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы сторон, судами не установлены и не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Приведенные нарушения судебными инстанциями норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Председательствующий А.А. Висаитов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка