ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-18/2019

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., Саранова В.С., Утунова Е.Н.,

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Немушевой Любови Михайловне о взыскании заложенности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Элистинского городского суда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 1 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и Немушевой Л.М. заключен договор специального карточного счета N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** рублей под ***% годовых. Немушева Л.М. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Немушевой Л.М. задолженности по договору специального карточного счета N *** от ***. ООО "Т-Капитал" 12 декабря 2017 года уступило право требования задолженности по названному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Просило взыскать с Немушевой Л.М. задолженность по кредиту в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года решение Элистинского городского суда от 23 января 2019 года оставлено без изменений. С ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

1 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца, в которой ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В. от 2 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указали, что права требования, вытекающие из спорного кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Заемщик Немушева Л.М. согласие на уступку кредитором права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала; уступка АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" права требования ООО "Т-Капитал", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.1.2 Общих условий физических лиц в Связном Банке (АО) Общие условия в совокупности с Заявлением и Тарифами содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора. Из содержания условий договора не следует, что стороны установили запрет на уступку прав требования без согласия должника.

Более того, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу, согласно ст. 382 ГК РФ, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, переход прав кредитора другому лицу не противоречит закону.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность законом установлена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно части 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) в 7-й редакции, введенных в действие 20 августа 2012 года, банк имеет право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, уступка права требования по кредитным обязательствам лицам, в том числе не обладающим соответствующей лицензией предусмотрена договором.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции не имеет возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

решение Элистинского городского суда от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка