ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 44Г-38/2019
город Архангельск
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ившина Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Ившина Р.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца Тверикина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ившин Р.Е. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Архангельского филиала (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором его автомобилю причинены механические повреждения. САО "ВСК" выдало ему направление на ремонт, в котором не был указан ряд повреждений, выявленных в ходе осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Гурекс" (далее - ООО "Гурекс"). На повторное обращение к страховщику он получил ответ, согласно которому выявленные ООО "Гурекс" повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению N индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Коровкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 40 100 руб., за проведение оценки он уплатил 7 200 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ившина Р.Е. к САО "ВСК" отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 июня 2019 года, Ившин Р.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство его представителя о запросе в ООО "Гурекс" сведений о предоставлении транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей (далее - СТОА). Считает неправомерным отклонение мировым судьёй замечаний его представителя на протокол судебного заседания. Указывает, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён 2 марта 2017 года, поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение должно было осуществляться по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующей на момент заключения договора.
Определением судьи Архангельского областного суда от 10 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 23 июля 2019 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 31 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2017 года в Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО110 и <данные изъяты>, под управлением Ившина Р.Е. Виновным в ДТП признан ФИО110
Гражданская ответственность потерпевшего Ившина Р.Е. застрахована в САО "ВСК".
19 сентября 2017 года Ившин Р.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём реквизиты своего банковского счёта для перечисления суммы страховой выплаты.
26 сентября 2017 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт.
Не согласившись с перечнем работ, указанных в направлении на ремонт, Ившин Р.Е. 19 октября 2017 года обратился к ответчику с просьбой скорректировать перечень объектов ремонта или произвести страховую выплату в денежной форме.
Согласно ответу, данному ответчиком 24 октября 2017 года, повреждения крышки багажника, заявленные как полученные в результате ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения гасителя заднего бампера, фонаря ПТФ находятся в процессе согласования; согласованы экспертом повреждения фонаря ПТФ с кронштейном и панель задка. Поскольку фактов нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и СТОА на дату подготовки уведомления не обнаружено, а пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязывает осуществлять выплату страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), изменить форму возмещения не представляется возможным.
Ившин Р.Е. обратился к ИП Коровкину А.Г., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 40 100 руб.
21 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 40 100 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 7 200 руб.
Согласно ответу САО "ВСК" от 4 апреля 2018 года направление на ремонт от 26 сентября 2017 года N полностью соответствует требованиям законодательства; оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ившина Р.Е., мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО заключён истцом после 28 апреля 2017 года, поэтому к анализируемым правоотношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего; право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло; доказательств того, что ООО "Гурекс" отказало Ившину Р.Е. в ремонте транспортного средства, стороной истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 3 июля 2016 года) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта), либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (абзац 3 указанного пункта). В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Следовательно, с 28 апреля 2017 года приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключённым после указанной даты. В случае если договор ОСАГО виновного водителя заключён ранее 28 апреля 2017 года, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей.
Учитывая изложенное, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлась дата заключения виновником ДТП - ФИО110 - договора ОСАГО.
Судами данное обстоятельство не устанавливалось.
В экспертном заключении ИП Коровкина А.Г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 марта 2018 года указано, что договор ОСАГО лица, виновного в ДТП, заключён 2 марта 2017 года (л.д. 23), то есть ранее 28 апреля 2017 года. Иные материалы дела сведений о дате страхования гражданской ответственности ФИО110 не содержат.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанные требования, предъявляемые к судебным постановлениям, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, поскольку не дали оценки правомерности действий страховщика по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с учётом даты заключения причинителем вреда договора ОСАГО и просьбы Ившина Р.Е. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ившина Р.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.
Председательствующий Д.А.Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
