ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 44У-219/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Латыповой Р.Р.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева Д.А., действующего в интересах осужденного Соседова А.В., на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2019 года.
Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 4 октября 2018 года
Соседов ФИО65, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 октября 2018 года с зачетом в него на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) времени содержания под стражей с 25 июля 2017 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Соседова А.В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области взыскано 44549 рублей 96 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 февраля 2019 года приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 4 октября 2018 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Д.А., действующий в интересах осужденного Соседова А.В., выражает несогласие с приговором городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда, считает их незаконными, необоснованными, поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан лишь на проведенных в ходе предварительного следствия экспертизах - судебно-медицинской и медико-криминалистической, которыми установлены телесные повреждения у потерпевшего. Однако при производстве экспертизы не было учтено наличие у потерпевшего ФИО17 сопутствующих заболеваний - левосторонний напряженный пневмоторакс, то есть экспертиза является неполной и недостоверной, хотя эксперту БСМЭ было известно о наличии у ФИО17 этого заболевания. Полагает, что неуказание в заключении эксперта на имевшееся у ФИО17 заболевание обусловлено невзятием у него проб на пневмоторакс при оказании медицинской помощи. Указывает, что выводы, изложенные в заключениях экспертиз, опровергаются представленными стороной защиты заключениями специалистов Самарского Медицинского Университета "Реавиз" ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от комбинированного воздействия - механической травмы головного мозга в виде закрытой черепно-мозговой травмы и гипоксического повреждения головного мозга, возникшего вследствие развившегося левостороннего напряженного пневмоторакса. Полагает, что связь между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти является случайной, поскольку ни одно из повреждений не могло находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, в то время как гипоксическое повреждение головного мозга могло самостоятельно привести к смерти. Обращает внимание на то, что факт наличия у потерпевшего пневмоторакса подтверждается историй болезни, которому была проведена операция по удалению воздуха из плевральной полости, а также подтверждается показаниями врача-реаниматолога ФИО15, врача ФИО16
Указывает, что в связи с появившимися по делу новыми данными о причине смерти потерпевшего, а также о допущенных в ходе лечения ошибках стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, то есть фактически остался неразрешенным вопрос о причине смерти потерпевшего ФИО17
Ссылается на то, что остался неразрешенным вопрос о механизме образования у потерпевшего многочисленных телесных повреждений. Полагает, что экспертом при проведении медико-криминалистической экспертизы, вывод об отсутствии признаков, характерных для падения на твердую поверхность, в том числе имеющие выступы, сделан при игнорировании методики определения возможности образования указанных повреждений при падении на лестничном марше, не проведен экспертный эксперимент.
Обращает внимание на то, что из истории болезни потерпевшего следует, что ФИО17 доставлен в больницу с первоначальным диагнозом "ушиб легкого", что свидетельствует об общем сотрясении тела при падении и согласуется с показаниями осужденного том, что травмы ФИО17 получил при падении с лестницы. Считает, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку является аналогом признаков общего сотрясения тела, что говорит о получении этой травмы при падении с лестницы.
Указывает, что в заключении эксперта не указано, какой методикой пользовался эксперт. Кроме того, в заключении имеются противоречия, а именно вывод о том, что Соседов А.В. бил стоящего ФИО17, в связи с чем на одежде Соседова А.В. имеются следы крови, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлен лишь один источник наружного кровотечения - следы медицинских манипуляций - катетеризации подключичной вены и установки дренажа в плевральную полость, что подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи Назаровой о том, что источников кровотечения на теле ФИО17 не было, что свидетельствует о более раннем образовании на одежде Соседова А.В. следов крови потерпевшего. Ссылается на то, что указанные вопросы остались не разрешены судом.
Обращает внимание на то, что согласно выводам письменной консультации специалиста Крупина, подтвержденным им в судебном заседании, с учетом расположения повреждений наиболее вероятно образование части повреждений, а именно кровоподтеков на левом бедре, наружной и задней поверхностях левой голени, закрытой черепно-мозговой травмы при самопроизвольном падении боком, а ссадин в правой теменно-затылочной области, на задней поверхности туловища и правой ягодичной области, на кистях рук - при дальнейшем скольжении по ступеням.
Ссылается на то, что не было учтено судом представленное потерпевшей стороной заключение специалиста N14/18 от 19 марта 2018 года, из которого следует, что наиболее вероятным механизмом образования повреждений на теле ФИО17 является падение на переднебоковую поверхность тела, хотя в отличии от заключения эксперта, это заключение специалиста составлено с использованием специальных методик, а также с компьютерным моделированием ситуации.
Полагает, что наличие двух заключений специалистов, выводы которых противоречат заключению эксперта указывают на сомнительность выводов медико-криминалистической ситуационной экспертизы, однако судом это оставлено без внимания, то есть существенные противоречия по ключевым вопросам остались неразрешенными.
Считает, что выводы суда о необоснованности заключения специалиста Крупина и Попова являются неубедительными, полагает, что суд при оценке доказательств исходил из презумпции недостоверности заключений и показаний специалистов, используя надуманные поводы. Указывает, что добытые стороной защиты данные проигнорированы, чем суд лишил подсудимого возможности полноценно защищаться.
Полагает, что по делу собрано достаточно данных, опровергающих выводы обеих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, однако суд в ходе рассмотрения дела отступил от принципа всесторонности, полноты и объективности, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что по делу не установлен мотив и обстоятельства совершения преступления, судом в приговоре повторена формулировка предъявленного Соседову А.В. обвинения, однако доказательств того, что события происходили именно так, не имеется.
Считает, что версия обвинения о произошедших событиях, в том числе о том, что у Соседова А.В. "внезапно возникли неприязненные отношения" к ребенку, который мешал Соседову А.В спать, что разозлило Соседова А.В. и явилось причиной нанесения им множественных ударов ребенку, в том числе "неустановленными предметами" является вымышленной. Указывает, что судом не выяснялись мотивы преступления, а также не выяснялось, почему у Соседова А.В., который по показаниям матери ФИО17, хорошо относился к ребенку, вдруг возникли "неприязненные отношения" к ребенку. Считает, что в нарушение требований УПК РФ мотивы преступления не установлены судом, а изложенное в приговоре описание преступного деяния не подтверждается доказательствами.
Обращает внимание на то, что доказательства, на которые ссылается суд, а именно: показания потерпевшей ФИО18, согласно которым Соседов А.В. занимался с ее сыном, хорошо к нему относился; показания свидетеля ФИО19, согласно которым ее сын Соседов А.В. проживал с ФИО18, с сыном которой у него были хорошие отношения, что 19 июля 2017 года он позвонил и спросил, как вызвать скорую помощь в связи с тем, что ФИО17 упал с лестницы; показания свидетеля ФИО61, проживающей этажом выше, о том, что 19 июля 2017 года шума в их квартире не слышала; показания свидетеля ФИО20 о том, что Соседов А.В. на руках выносил ФИО17 и садился в машину скорой помощи; показания других соседей, которые не слышали шума из квартиры ФИО18, опровергают версию следствия об избиении Соседовым А.В. потерпевшего, поскольку нанести 46 ударов, чтобы ребенок не плакал и не кричал, невозможно, и подтверждают версию Соседова А.В. о получении ФИО17 травм при падении с лестницы. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО61 о том, что лестница была в плохом состоянии, что она с нее падала головой вниз, не указаны в приговоре.
Указывает на то, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что после падения ребенка с лестницы Соседов А.В. незамедлительно вызвал скорую помощь, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. Считает, что позиция, изложенная в апелляционном определении, о том, что указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку Соседовым А.В. скорая помощь вызвана спустя значительное время и помощь потерпевшему не оказывалась, безосновательна. Ссылается на то, что факт вызова Соседовым А.В. скорой помощи подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 и детализацией телефонных разговоров. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что скорая помощь вызвана спустя значительный промежуток времени, не подтверждены. Ссылается на то, что с учетом наличия указанного смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть максимальное наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы.
Указывает, что, учитывая отсутствие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о том, что Соседов А.В. с особой жестокостью избил маленького ребенка, и наличия подтверждений тому, что повреждения потерпевшим были получены при падении, а смерть потерпевшего могла наступить как от полученной травмы, так и от сопутствующего состояния (пневмоторакса), и с учетом того, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, полагает, что Соседов А.В. подлежит оправданию.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Соседова А.В. и защитника Андреева Д.А. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соседов А.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего ФИО17, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Соседова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно проверенных судом, обоснованно признанных допустимыми и относимыми.
Вина Соседова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО18 о том, что в июле 2017 года ФИО18 лежала в больнице, в этот период их сын ФИО17 находился с Соседовым А.В., с которым она проживала, 19 июля 2017 года ФИО18 от Соседова А.В. узнала, что ребенок упал с лестницы, когда они пошли в магазин, и что ребенок находится в реанимационном отделении больницы, 20 июля 2017 года ФИО21 узнал от ФИО18 о том, что их сын в больнице, 21 июля 2017 года им стало известно о смерти сына;
показаниями свидетеля ФИО22, являющейся фельдшером скорой помощи, о том, что 1 июля 2017 года она прибыла в <адрес>, в комнате на кровати искупанный с влажными волосами без одежды без сознания с прерывистым дыханием лежал ФИО17, который, со слов Соседова А.В., упал с лестницы, когда они выходили выкидывать мусор, тяжелое состояние ребенка ее удивило, поскольку падение с лестницы нередкое явления, однако таких последствий не бывает;
показаниями старших инспекторов ПДН и УУП ОМВД России по г.Отрадному Самарской области ФИО23, ФИО24, допрошенных в качестве свидетелей, об обстоятельствах проведения проверки по факту получения телесных повреждений малолетним ФИО17, из которых следует, что проведена беседа с Соседовым А.В., проведен опрос соседей, осмотр места жительства ребенка, Соседов А.В. пояснил, что, когда они пошли погулять, ФИО17 подвернул ногу и упал вниз по лестнице до лестничного пролета, что одежду, в которой был ФИО17 на момент падения, он (Седов А.В.) постирал, в ходе беседы вел себя агрессивно, отвечал неохотно;
показаниями дознавателя ОД МВД России п г.Отрадному ФИО26 о том, что 19 июля 2017 года она в составе следственно-оперативной группы по сообщению ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" о доставлении малолетнего ФИО17 производила осмотр места происшествия, в подъезде следов крови не обнаружено, в квартире следов крови и борьбы не обнаружено, в санузле работала стиральная машина;
показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Отрадному Самарской области ФИО27, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах допроса им соседей с места происшествия и опроса Соседова А.В., пояснившего, что в ходе опроса Соседов А.В. был замкнут, говорил заученным текстом, уточняемые детали по поводу падения ребенка пояснить не мог;
показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29, работающих в ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница", о состоянии малолетнего ФИО17, доставленного скорой медицинской помощью в медицинское учреждение, наличия у него на теле кровоподтеков, ссадин, переводе в связи с тяжелым состоянием ФИО17 в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени ФИО30";
показаниями свидетеля ФИО15, являющейся врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени ФИО30", о состоянии малолетнего ФИО17, доставленного 20 июля 2017 года в 1 час 45 минут, проведенных мероприятиях по оказанию медицинской помощи ФИО17;
показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ее сын Соседов А.В. проживал с ФИО18 и ее несовершеннолетним сыном ФИО17, вечером 19 июля 2017 года Соседов А.В. позвонил ей и спрашивал, как вызвать скорую помощь с сотового телефона, пояснил, что ФИО17 упал с лестницы;
показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей ФИО61, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, из которых следует, что 19 июля 2017 года шум падения ребенка с лестницы в подъезде, его плач не слышали;
показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что с 2010 по 2014 годы она состояла в браке с Соседовым А.В., с которым часто ссорились, что в ходе ссоры Соседов А.В. мог ее толкнуть, дать пощечину;
показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в начале 2016 года через социальные сети она познакомилась с Соседовым А.В., после регистрации брака стала замечать пропажу золота из квартиры, потом со стороны Соседова А.В. в отношении нее началось рукоприкладство, скандалы, неадекватное поведение в периоды агрессии, а именно он таскал ее за волосы, душил, бил по лицу, от проживающего с ними ее четырехлетнего сына узнала, что, когда они оставались вдвоем, Соседов А.В. его обзывал, однажды Соседов А.В. отхлестал ребенка скакалкой до синяков, в январе 2017 года она ушла от Соседова А.В. и подала на развод;
показаниями свидетеля ФИО45 о том, что ее дочь ФИО46 состояла в браке с Соседовым А.В., который производил хорошее впечатление, но от внука она узнала, что Соседов А.В. его обзывает, избил скакалкой, от чего на попе внука были красные рубцы, также Соседов А.В. проявлял агрессию по отношению к ФИО44, у которой периодически были синяки на ноге, на веке, он разбил телефон ФИО44;
показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 года через социальные сети она познакомилась с Соседовым А.В., которого может охарактеризовать как положительного человека, но она заметила, что Соседов А.В. употребляет наркотические средства (таблетки), от чего находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, вел себя не как обычно, активно жестикулировал, глаза были "бешенные", это повлекло разрыв их отношений;
показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об известных им обстоятельствах.
Оценка показаний потерпевших и свидетелей произведена в соответствии со ст.17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Детально исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Несмотря на то, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами произошедшего, однако они были свидетелями последствий происшествия, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Не согласиться с произведенной судом оценкой показаний участников уголовного судопроизводства оснований не имеется.
Доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соседова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также являются:
карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница", из которой следует, что в отделение скорой помощи вызов к больному ФИО17 поступил 19 июля 2017 года в 19 часов 36 минут с телефонного номера N;
протокол осмотра места происшествия - трупа ФИО17 в реанимационном отделении педиатрического корпуса ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина", на голове, туловище, верхних и нижних конечностях которого обнаружены множественные телесные повреждения;
протоколы осмотра подъезда <адрес>, из которых следует, что в ходе процессуальных действий следов крови не обнаружено;
протокол осмотра <адрес>, из которой изъяты вещи ФИО17 и Соседова А.В., полотенце, детский матрац, постельное белье, два образца веревки, на которой висел крестик на шее ФИО17;
детализация телефонных соединений, из которой следует, что Соседов А.В. 19 июля 2017 года в 19 часов 37 минут осуществил телефонный звонок ФИО19;
медицинские документы на ФИО17;
сведения ГБУЗ СО "Отрадненская городская больница" о том, что на приеме у врача 19 июля 2017 года в 16 часов ФИО17 отсутствовал;
заключение судебно-медицинской экспертизы N03-8/2946 от 23 августа 2017 года о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО17, механизме и давности их образования, количестве травмирующих воздействий, характере повреждений и их тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно, что на трупе ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения головы: линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (4), кровоизлияния в мягкие ткани головы (4), кровоподтеки с ссадинами (19); шеи: одиночная горизонтальная фрагментарная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягких тканях надгортанника и корке языка, кровоподтек; туловища: кровоподтеки и ссадины (15); верхних конечностей: кровоподтеки и ссадины (17); нижних конечностей: кровоподтеки (29), смерть ФИО17 последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшихся отеком, сдавлением и вклиниванием головного мозга в большое затылочное отверстие;
