ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 44У-58/2019

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Волковой О.В., Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл

Григорьева А.И.,

осужденного Петухова А.В., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение <N> и ордер <N>,

потерпевшей Г.В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. на приговор

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля

2015 года, которым

Петухов А. В., <...> судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики

Марий Эл от 29 июня 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Демина Ю.И. от 22 июля 2019 года кассационная жалоба адвоката

Иванова А.А., поданная в интересах осужденного Петухова А.В., передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Петухова А.В., и его защитника - адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Г.В.М. и выступление заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 23 апреля 2015 года Петухов А.В. признан виновным и осужден за то, что 21 июня 2014 года примерно в 2 часа 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п. 2.3.1. (в части, касающейся п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> на задней оси которого находились шины различных размеров. Двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> Республики Марий Эл в сторону <адрес>, с находившимися в салоне автомобиля Г.А.В. и Ц.Ю.А., водитель Петухов А.В., нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомашину без учета интенсивности движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, в частности расположенного впереди у <адрес> затяжного поворота налево, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил дорожного движения РФ. Вследствие этого Петухов А.В., не обращая внимания на возникшую опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял возможные меры к снижению скорости для того, чтобы осуществить маневр - поворот налево, а продолжил движение, в результате чего 21 июня 2014 года примерно в 2 часа 20 минут у <адрес>

<адрес> Петухов А.В. не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части <адрес>

и совершил наезд на препятствие - дерево, находившееся с правой стороны проезжей части <адрес> относительно автомобиля Петухова А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <...> Г.А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

В судебном заседании Петухов А.В. признал себя виновным в совершении преступления частично, не согласившись с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 7 июня 2019 года, адвокат Иванов А.А., действуя в интересах осужденного Петухова А.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы указывает, что, признавая Петухова А.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд сослался на наличие у Петухова А.В. в крови алкоголя в количестве 0,2‰. Между тем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Ссылаясь на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, Инструкцию о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, защитник делает вывод, что полученный результат содержания алкоголя в крови у Петухова А.А. исчисленный в промилле, следовало пересчитать в показатель миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Приводя в жалобе свои расчеты, защитник утверждает, что алкоголь в крови в концентрации 0,2‰ предположительно составляет 0,09 мг/л выдыхаемого воздуха, что меньше допустимой нормы, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного адвокат Иванов А.А. утверждает, что нахождение Петухова А.В. в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку неверно указана единица измерения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2014 года, по мнению защитника, нельзя считать обоснованным. В жалобе также отмечается, что в силу ст. 10 УК РФ действие п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ распространяется, в том числе в отношении Петухова А.В. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, действия Петухова А.В. переквалифицировать с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов кассационной жалобы адвоката Иванова А.А., поданной в интересах осужденного Петухова А.В., такие нарушения Президиумом не установлены.

Вывод суда о виновности Петухова А.В. в совершении преступления сделан на основании объективного, полного и всестороннего исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Петухова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного Петухова А.В., показаниями потерпевшей Г.В.М., показаниями свидетелей Ц.Ю.А., С.Л.А., Я.С.В., М.Е.М., К.Е.С., Ф.Р.Ф., Ч.С.В., иных свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, осмотра предметов, экспертными заключениями, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, выразившиеся в нарушении Петуховым А.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитником Ивановым А.А. не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в приговоре, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции.

Действия Петухова А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не соглашаясь с данной квалификацией, в кассационной жалобе оспаривается лишь установленный факт нахождения осужденного Петухова А.В. во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения".

В этой части Президиум не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Иванова А.А.

Так, вывод суда о нахождении Петухова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения", подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности, данный вывод подтверждается показаниями свидетеля С.Л.А. о том, что всего за вечер Петухов А.В. выпил 4 пол-литровые бутылки алкогольного пива "<...>", в связи с чем она и Г.А.В. уговаривали Петухова А.В. не садиться за руль, но он не послушал.

Аналогичные показания об употреблении Петуховым А.В. алкогольного пива дали в ходе предварительного следствия свидетели Я.М.В. и О.А.В., которым судом была дана надлежащая юридическая оценка, и они были положены в основу принятого решения.

Кроме того, в обосновании своих выводов суд сослался на медицинскую карту стационарного больного (выписной эпикриз) и справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у Петухова А.В. в крови обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в объеме 0,2‰.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А., не оспаривая приведенные выше доказательства, указывает на то, что в анализе Петухова А.В. неверно указана единица измерения (промилле), а установленная концентрация алкоголя в крови Петухова А.В. не превышает допустимую норму, предусмотренную КоАП РФ, ссылаясь при этом на п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения).

Рассмотрев указанные доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что они не являются основанием для пересмотра оспариваемого приговора в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения это деяния.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Установлено, что в момент совершения Петуховым А.В. инкриминируемого преступления - 21 июня 2014 года, а также на дату постановления приговора - 23 апреля 2015 года и на дату вступления приговора в законную силу - 29 июня 2015 года, ч. 4 ст. 264 УК РФ и примечание к ней действовали в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ, которая не обуславливала установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения для целей ст. 264 УК РФ применением норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также иных нормативных актов, действовавших, как на момент совершения Петуховым А.В. преступления, так и на момент вступления приговора в законную силу, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Иванова А.А., приведенные в них положения применяются исключительно для целей законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях регулируют различные правоотношения, в связи с чем не допускается применение норм одной отрасли права при регулировании правоотношений другой отрасли права, при отсутствии в законе специального указания об этом.

На момент вступления в законную силу приговора в отношении Петухова А.В. ни нормы УК РФ, ни нормы КоАП РФ не содержали специальных указаний об этом.

В связи с изложенным, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Петухова А.В. не могли быть применены нормы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Иванова А.А.

Действующий на момент постановления приговора и на момент вступления его в законную силу уголовный и уголовно-процессуальный закон допускал возможность установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не по результатам медицинского освидетельствования, а на основании исследования иных собранных по делу доказательств, в частности, показаниях свидетелей, специалистов и иных доказательствах.

Кроме этого редакция УК РФ, действовавшая в рассматриваемый период, для определения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не устанавливала размер возможной суммарной погрешности измерений, как это предусмотрено в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о нахождении Петухова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым была дана объективная и всесторонняя оценка, и является обоснованным.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что действия Петухова А.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Петухову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Петухову А.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. В то же время, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно и верно.

Назначенное Петухову А.В. наказание полностью соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции проверены, подвергнуты объективной оценке, выводы суда являются мотивированными.

С 1 июля 2015 года, то есть уже после вступления в законную силу приговора в отношении Петухова А.В., вступили в силу изменения, внесенные в примечание к ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

Так, п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) установлено, что для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В случае, если указанные выше изменения, внесенные в примечание к ст. 264 УК РФ, улучшают положение осужденного Петухова А.В., они, как правильно указано в кассационной жалобе адвоката Иванова А.А., на основании ст. 10 УК РФ, могут распространяться и на преступления, совершенные до их вступления в законную силу, то есть до 1 июля 2015 года, в том числе и на преступление, совершенное Петуховым А.В.

Однако, приведение приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл установил, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении Петухова А.В., судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции, так как подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Поэтому, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Иванова А.А., поданной в интересах осужденного Петухова А.В., не имеется, в связи с чем, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2015 года в отношении Петухова А.В. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2015 года в отношении Петухова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.А., поданную в интересах осужденного Петухова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Давыдов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка