ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 44Г-28/2019

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Прошиной Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2019 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Филимоновой Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Филимоновой Т.А. Косова Л.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы Филимоновой Т.А., президиум

установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Филимоновой Т.А. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 50000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Филимонова Т.А. принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 65915 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований пункта 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 65915 руб. 43 коп.

ООО "ЭОС" просило выдать судебный приказ о взыскании с Филимоновой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65915 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 73 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года с Филимоновой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 65915 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 руб. 73 коп., а всего 67004 руб. 16 коп.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Филимоновой Т.А. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе Филимонова Т.А. просит отменить судебный приказ.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 6 мая 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 21 мая 2019 года. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 11 июля 2019 года кассационная жалоба Филимоновой Т.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "ЭОС" и Филимонова Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в поступивших в президиум областного суда заявлениях представитель ООО "ЭОС" Менялина А.А. и Филимонова Т.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС" и Филимоновой Т.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Филимоновой Т.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области рассмотрел заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору, поданное мировому судье по месту жительства должника.

Однако при этом мировым судьей не были учтены нормы права, регулирующие перемены лиц в обязательстве и вопросы подсудности дел.

Так, статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <данные изъяты> предусмотрено, что споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в <данные изъяты> Споры и разногласия по искам о заявлениях Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в частности из Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выразил согласие на выдачу Филимоновой Т.А. кредита в размере 50000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Филимонова Т.А. заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) <данные изъяты> и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита, в том числе указание о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Ленинским районным судом г.Пензы, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы (л.д.5).

Таким образом, <данные изъяты> и Филимонова Т.А. реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность дела.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, при замене одной из сторон договора в порядке цессии к новому кредитору переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по заключенному между <данные изъяты> и Филимоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, содержащему соглашение об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание изложенное, дело по требованию ООО "ЭОС" к Филимоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подсудно мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы.

Исходя из требований статей 121 и 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в частности по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 которой предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с требованиями статей 125 и 135 ГПК РФ обязан был возвратить заявление ООО "ЭОС".

Однако мировой судья судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области вынес по заявлению ООО "ЭОС" судебный приказ, тем самым рассмотрев дело ему неподсудное.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является фундаментальным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Филимоновой Т.А., а потому судебный приказ мирового судьи N 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года подлежит отмене с возвращением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой Т.А. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 16 января 2019 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Председательствующий В.Н.Трифонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка