ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 44У-41/2019

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.,

и членов президиума - Потапова Н.Н., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшанина С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 января 2018 года.

Указанным приговором

Яшанин С.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, заявленный Б. А.Н.

Данным приговором по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы также осужден Курылев С.С., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Яшанин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд, признавая его виновным в совершении разбоя, сослался на показания потерпевшего Б. А.Н., который не пояснял, что ему выдвигались требования передачи имущества и высказывались угрозы применения насилия. Объективных данных, свидетельствующих о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено, материалами дела факт удушения потерпевшего не подтвержден, при этом показания Б. А.Н. содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Указывает, что судом была установлена фальсификация материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия. При этом считает, что сотрудниками правоохранительных органов был уничтожена видеозапись с места происшествия с целью переквалификации действия виновных на более тяжкое преступление. Оспаривает квалифицирующий признак совершения разбоя - группой лиц по предварительному сговору, считая, что суд не установил наличие предварительной договоренности между ним и Курылевым С.С. именно на совершение разбойного нападения, напротив, установлен сговор на совершение тайного хищения имущества. Кроме того, отмечает, что насилие к потерпевшему было применено не с целью хищения, а с целью защиты от его действий. Просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Тузукова С.И., доводы осужденного Яшанина С.В., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яшанин С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года в период с 4 часов 30 минут до 6 часов 30 минут Яшанин С.В. и Курылев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор и договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что бармен Б. А.Н. уснул, а также отсутствием посторонних лиц, с полки, расположенной за барной стойкой, взяли шоколад, сок и стеклянные бокалы на общую сумму 2203 рубля, которые сложили около входной двери кафе для последующего выноса из помещения. Затем, когда Яшанин С.В., действуя совместно и согласованно с Курылевым С.С., вернулся к барной стойке и взял блок жевательной резинки, их действия были замечены потерпевшим Б. А.Н., который проснулся, и, пресекая совершаемые Яшаниным С.В. и Курылевым С.С. действия, начал выталкивать Яшанина С.В. из-за барной стойки. Курылев С.С. и Яшанин С.В., осознавая, что их действия стали очевидными для потерпевшего Б. А.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напали на Б. А.Н., при этом Курылев С.С. обхватил руками за шею Б. А.Н. и начал душить его, Яшанин С.В. взял за руки Б. А.Н., не давая ему оказывать сопротивление Курылеву С.С. Затем Яшанин С.В. нанес Б. А.Н. не менее одного удара коленом в область лица, Курылев С.С. стулом на металлическом каркасе нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего, и не менее одного удара по спине. Применив к потерпевшему Б. А.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив волю к дальнейшему сопротивлению, Яшанин С.В. и Курылев С.С. похитили из-за барной стойки музыкальный усилитель "SA-6151 Publik Address Amplifier" стоимостью 8500 рублей, шоколад, жевательную резинку и напитки, принадлежащие ООО "К.", после чего вдвоем с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В результате разбойного нападения Яшанин С.В. и Курылев С.С. похитили имущество ООО "К." на общую сумму 12220 рублей и причинили потерпевшему Б. А.Н. телесные повреждения: перелом носа и кровоподтек на спинке носа, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки на веках глаз с переходом на подглазничные области, а также правой руки, в лопаточной области справа, не причинившие вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что кассационная жалоба осужденного Яшанина С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Яшанина С.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Б. А.Н. о том, что в ночь с 23 на 24 декабря 2016 года он работал в кафе "<данные изъяты>", в это время там отдыхали и пили пиво наглядно ему знакомые Яшанин С.В. и Курылев С.С. Ближе к утру он заснул за барной стойкой, проснулся от шума и увидел, что за барной стойкой напротив стеллажа стоит Яшанин и тянется руками к полкам. Заметив на стеллажах отсутствие части блоков с жевательной резинкой и пачки сока, он понял, что совершается хищение, стал выталкивать Яшанина из-за барной стойки. В это время на него сзади накинулся Курылев, обхватив двумя руками за шею, и стал душить. Он (Б.) пытался руками убрать руки Курылева от своей шеи, но Яшанин начал вытягивать ему руки, чтобы не препятствовал Курылеву душить его. Одновременно Яшанин ударил его 2-3 раза коленом по левому бедру, затем 1-2 раза по лицу, в область глаза. В какой-то момент ему удалось вырваться от нападавших, кого-то успел ударить стулом. В тот момент, когда хотел позвонить, услышал, как Курылев сказал Яшанину, чтобы тот держал его, тогда Яшанин обхватил его левой рукой за шею, а Курылев дважды ударил кареткой хромированного стула - один удар по лицу, другой по спине. После того, как он освободился от нападавших, выбежал на улицу, следом за ним бежал Курылев, который добежал до дороги и вернулся в кафе. Он (Б.) перебежал на противоположную сторону улицы, позвонил в полицию и видел, как Курылев и Яшанин выбежали из кафе, у Курылева в руках был желтый пакет с чем-то тяжелым, а у Яшанина - усилитель звука. Когда он (Б.) выбегал из кафе, у входной двери заметил подготовленные к хищению пачки с соком, грязные пивные бокалы, шоколад, напитки;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "К." К. Е.Е. о том, что Б. А.Н. сообщил о совершенном на него нападении, при котором ему были причинены телесные повреждения и из бара похищено имущество, она видела, что у Б. А.Н. имелись на лице следы побоев и сломан нос; при проведении инвентаризации установлено, что денежные средства из кассы не похищены, звукоусилитель впоследствии вернули, гражданский иск не заявляет;

- показаниями свидетелей М. Е.В., Ш. Р.У., из которых следует, что они по сообщению дежурного ОМВД России по г. Кузнецку о нападении двух неизвестных парней в кафе "<данные изъяты>" выезжали на место совершения преступления, порядок в кафе был нарушен, разбросаны посуда, стулья, аппаратура, столы сдвинуты; потерпевший Б. А.Н., у которого были ссадины на лице, гематома в области левого глаза, пояснил им, что двое молодых людей причинили ему телесные повреждения и похитили товар; в тот же день Яшанин и Курылев были задержаны;

-показаниями свидетеля М. Е.В. о том, что ею производился осмотр места происшествия в гаражном массиве с участием Яшанина С.В., который указал место, где они спрятали похищенные в кафе "<данные изъяты>" усилитель звука и жевательные резинки "Дирол", которые были осмотрены и изъяты; по ее невнимательности Яшанин С.В. не расписался в протоколе;

-свидетель Ш. Р.У. показал в суде, что запись с видеокамеры, установленной в кафе, просматривалась им в день преступления в отделении полиции, на которой было видно, что потерпевший наклонился над барной стойкой и заснул, в это время два молодых человека подходили к нему и смотрели на него; потом один из них зашел за барную стойку и стал производить манипуляции с клавиатурой и мышью, после чего парни стали выносить продукцию из-за барной стойки; в этот момент проснулся потерпевший, кто-то из парней схватил его за одежду, и на этом видеозапись заканчивается; лица молодых людей на записи были хорошо видны, и в них он опознал Яшанина и Курылева;

-из заявления Яшанина С.В. от 24 декабря 2016 года следует, что он вместе с Курылевым С.С. в кафе "<данные изъяты>" совершил открытое хищение жевательной резинки, шоколада, усилителя звука, указал место, куда спрятали похищенное;

-согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Б. А.Н. имеется перелом носа, кровоподтек на спинке носа, образованные не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; а также кровоподтеки на веках глаз с переходом на подглазничные области, на правой руке, в лопаточной области справа, образованные не менее чем от шести травматических (ударных либо сдавления) воздействий тупых твердых предметов, не причинившие вред здоровью.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям Яшанина С.В. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яшанина С.В. в совершении разбоя, не имеется.

Суд правильно признал показания потерпевшего Б. А.Н. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Как следует из материалов дела, потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания по фактическим обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, имеющееся в показаниях Б. А.Н. и его объяснениях противоречие о том, что было в руках из похищенного у Яшанина С.В. и Курылева С.С., когда они выходили из кафе, судом устранено (т.3 л.д. 8-9). Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение последовательность и достоверность показаний потерпевшего.

Показаниям осужденного Яшанина С.В. в судебном заседании, отрицавшего свою вину и причастность к совершенному преступлению, суд объективно дал критическую оценку в приговоре, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств и положил в основу приговора лишь те доказательства, которые получены в установленном законом порядке.

Так, при исследовании материалов дела суд, установив, что протокол осмотра участка местности в гаражном массиве от 24 декабря 2016 года составлен с нарушением норм УПК РФ, признал его и, соответственно, протокол осмотра предметов от 5 февраля 2017 года в части изъятия предметов в ходе указанного осмотра недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи Яшанина С.В. и неверное указание времени составления протокола, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а указывает на невнимательность должностного лица при составлении протокола осмотра места происшествия.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Яшанина С.В. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Яшанина С.В. каждого признака преступления.

Как правильно указал суд, умысел Яшанина С.В. и Курылева С.С. был направлен именно на совершение разбойного нападения, поскольку они осознавали, что совершают нападение на бармена кафе, и, преследуя корыстную цель, применяют к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, чтобы завладеть имуществом ООО "К.".

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий ввиду отсутствия предварительного сговора на совершение разбойного нападения, а также о том, что насилие к потерпевшему было применено не с целью хищения, а с целью защиты от его действий, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам дела.

В силу закона и правовой позиции, содержащейся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из установленных судом фактических обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что Яшанин С.В. и Курылев С.С. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, однако, после того, как их тайные действия были обнаружены потерпевшим и стали носить открытый характер, они не отказались от совершения преступления, а продолжили свои согласованные действия, напали на потерпевшего Б. А.Н. с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы судом верно сделан вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Яшанин С.В. и Курылев С.С., заранее договорившись о тайном хищении чужого имущества, действовали совместно и согласованно не только во время кражи, но и после обнаружения их преступных действий Б., во время нападения на него. Их действия по причинению потерпевшему телесных повреждений были согласованными, целенаправленными, никто не возражал против действий каждого, напротив, осознавая действия соучастника, каждый из них помогал друг другу, не давая потерпевшему возможности сопротивляться, облегчая достижение единой преступной цели - хищения чужого имущества, которым в итоге они вместе завладели и скрылись с места происшествия.

Наличие в действиях осужденного Яшанина С.В. квалифицирующих признаков совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе совершенного нападения на Б. А.Н. был использован стул на металлическом каркасе, которым потерпевшему нанесено не менее одного удара в лицо, и в результате совместных действий Яшанина С.В. и Курылева С.С. потерпевшему Б. А.Н. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Яшанина С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Оснований для иной правовой оценки действий Яшанина С.В. не имеется.

Наказание Яшанину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Яшанину С.В. наказание за совершенное преступление отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного, выслушал мнения сторон, и с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, обоснованно согласился с выводами суда, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 января 2018 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, о чем ставится вопрос в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 января 2018 года в отношении Яшанина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка