ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 44У-22/2019

Судья 1-й инст.: Нефедова Е.В.

Судья 2-ой инст.: Здоренко Г.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе

председательствующего Буркова Г.А., членов президиума: Бирюковой Н.К., Долбнина А.И., Захарова Н.И.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.,

представителя ФИО1 и <данные изъяты> адвоката Хейфеца Л.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Никитина Р.Г.,

при секретаре Измайлове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) ад­воката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и <данные изъяты> на поста­новление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года и апелля­ционное постановление Липецкого областного суда г. Липецка от 04.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., изло­жившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мотивы, по которым судья Вер­ховного Суда РФ пере­дал ее для рассмотрения суда кас­сационной инстанции, ад­воката Хейфеца Л.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпев­шего <данные изъяты> адвоката Никитина Р.Г., и.о. прокурора Липец­кой области Стрельникова Р.Т., по­ла­гавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, пре­зидиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 года Бирюков В.В. осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 500000 рублей; по ч.2 ст.174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010г. N 60-ФЗ) с освобождением от наказания в виде 2 лет ли­шения свободы на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года апелляционная жалоба адвоката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и <данные изъяты> на указанный приговор возвращена заявителю по тем основа­ниям, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества указанным приговором суда не решалась, права и законные интересы <данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 04.12.2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хейфец Л.С. просит об отмене указанных выше судебных решений ввиду существенных нарушений судами уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ообращает внимание на то, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд исследовал доказательства о причастности ФИО1 ФИО1 к совершенному Бирюковым В.В. преступлению по легализации денежных средств и неоднократно допускал формулировки, свидетельствующие о его причастности к укрывательству совершенных Бирюковым В.В. преступных действий и о фиктивности совершенных Быстровым С.А. и ФИО1 сделок.

Так, в приговоре утверждается, что вина Бирюкова В.В. в преступной легализации похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО2 продал ФИО1 ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности часть доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей.

Применительно к ФИО1 ФИО1 в приговоре ут­верждается, что по сообщению таможни факты декларирования гражданином <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 денежных средств при пересечении границы не установ­лены, а по со­общению ИФНС ФИО1 ФИО1 на учете в налоговом органе не состоит и сведений о своих доходах не представляет.

Вместе с тем суд лишил ФИО1 ФИО1 и <данные изъяты> права апелляционного обжаловании приговора в части оспаривания причастности ФИО1 ФИО1 к совершенному Бирюковым В.В. преступлению.

Считает, что суд воспрепятствовал ФИО1 ФИО1 в предоставлении доводов и доказательств о своей непричастности к совершенным Бирюковым преступлениям и своей добросовестности при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Утверждает также, что необоснованно установленная приговором рыночная стоимость долей в уставном капитале <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ФИО1 ФИО1, поскольку лишает его возможности доказывания своей добросовестности в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению кассатора, ссылки на материалы уголовного дела в отношении Бирюкова В.В. по обстоятельствам отчуждения им долей в уставном капитале <данные изъяты>, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество <данные изъяты> во исполнение решений по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара и Тверского районного суда г. Москвы, свидетельствуют о том, что арест на имущество <данные изъяты> и его участников был наложен именно в связи с уголовным делом в отношении Бирюкова В.В., что затрагивает права и законные интересы последних.

Обращает также внимание на то, что после исключения 26.10.2018 года <данные изъяты> как в лице самого Об­щества, так и его уча­ст­ника ФИО1 из состава участников уголов­ного судопроизводства по уго­ловному делу в отношении Бирюкова В.В., 08.05.2018 года ФИО1 был вновь допущен су­дом к участию в деле по обвинению Бирюкова В.В. в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что объем предъявленного Бирюкову В.В. обвинения по п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ затрагивает интересы <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом признании Левобережным районным судом г. Липецка за <данные изъяты> и ФИО1 прав участников уголовного судопроизводства, в ча­стности, права обжаловать судебное решение в суде в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор в подтверждение своей позиции относительно того, что приговор затрагивает интересы Дадарька О.М., сослался также на:

заявление судебного пристава-ис­полни­теля Межрайонного отдела по ис­полнению особых исполнительных произ­водств ФССП России по Краснодарскому краю от 16.05.2019 года в Ленинский районный суд г. Краснодара об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в котором со ссылкой на приговор от 23 августа 2018 года делается вывод о том, что ФИО1 не мог не знать о том, что приобре­тен­ное им имущество <данные изъяты> изначально было передано другому лицу в счет распределения похищенных у <данные изъяты> денежных средств;

постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в котором в обоснование ареста на доли в уставном капитале <данные изъяты>, наложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 года, делается ссылка, в том числе, на предъявленное следственными органами обви­нение Бирюкову В.В. в преступлении, предусмотренном ст.174.1 УК РФ;

заявление финансового управляющего <адрес> о признании сделок должника (Бирюкова В.В.) недействительными;

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества <данные изъяты>

Проверив обжалуемые судебные решения, исследовав материалы уголов­ного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум не находит основания для ее удовлетворения.

Во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пле­нума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-про­цессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч.1 ст.389.1 УПК РФ установлено, что правом апелляци­онного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) выше­стоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представи­тели и пред­ставители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое су­дебное реше­ние затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебные решения всем лицам, чьи права этим судеб­ным решением затронуты, но только в той части, в которой эти права затронуты.

Как видно из материалов уголовного дела, Бирюков В.В. признан виновным, в том числе в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, легализуя денежные средства, добытые в результате мошенни­чества, продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> установленному органами предварительного следствия лицу по существенно заниженной стоимости в счет причитающейся этому установленному органами предварительного следствия лицу доли с похищенного.

В настоящее время через цепочку сделок <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> принадлежит (четвертому по счету покупателю) - ФИО1

10.03.2016 года еще на стадии предварительного расследования по дан­ному уголовному делу постановлением Левобережного районного суда от 10.03.2016 года на имущество <данные изъяты> в виде 100% доли в уставном капитале, <данные изъяты> из которых принадлежат ФИО1, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

В связи с указанным обстоятельством <данные изъяты>, ФИО1, а также их представитель адвокат Хейфец были до­пущены к участию в деле по об­винению Бирюкова в качестве за­интересованных лиц.

26.10.2017 года, в связи с принятием отказа представителя <данные изъяты> Никитина от гражданского иска и прекращением по нему производства, постановлением Ле­вобережного районного суда г. Липецка арест на иму­щество <данные изъяты>, примененный в ка­честве меры процессуального принуждения в соответст­вии со ст.115 УПК РФ в связи уголовным преследованием Бирюкова В.В., был снят, а <данные изъяты> как в лице самого Об­щества, так и его уча­ст­ника ФИО1 - исключены из состава участников уголов­ного судопроизводства по уго­лов­ному делу в отношении Бирюкова В.В.

08.05.2018 года Левобережным районным судом <данные изъяты> и ФИО1, а также их представитель адвокат Хейфец были вновь допущены к участию в деле по обвинению Бирюкова в качестве заинтересованных лиц.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года апелляционная жалоба адвоката Хейфеца Л.С. в интересах ФИО1 и <данные изъяты> на приговор возвращена заявителю по тем основаниям, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества указанным приговором не решалась, права и законные интересы <данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть пер­вая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).

Исходя из представленных материалов, приговором Левобережного район­ного суда г. Липецка от 23.08.2018 года Бирюков В.В. признан виновным в совер­шении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; решение в отношении иных лиц данным приговором суда не принималось.

Доводы инициатора кассационной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ, сводятся, по сути, к оценке обстоятельств, установ­лен­ных судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Би­рю­кова В.В., законность и обоснованность которого не является предметом рас­смот­рения суда кассационной инстанции.

Утверждение адвоката Хейфеца Л.С. о том, что суд, возвратив апелляци­онную жалобу, поданную в интересах <данные изъяты> и ФИО1, вос­препятст­вовал ФИО1 в предоставлении доводов и доказательств о своей непри­частности к совершенным Бирюковым В.В. преступлениям и своей добросо­вест­ности при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале <данные изъяты>, а также лишил его возможности доказывания своей добросо­вестно­сти в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, по­скольку, как уже упоминалось ранее, суд рассмотрел по существу уголовное дело в отношении Бирюкова В.В., дав правовую оценку лишь его действиям, во­прос о характере действий ФИО1 по приобретению доли уставном капи­тале <данные изъяты> судом не разрешался.

Вопреки доводам кассатора, ни описательно-мотивировочная, ни резолю­тивная части приговора не содержат формулировок о причастности ФИО1 к легализации денежных средств.

То, что суд сослался в приговоре на все исследованные материалы дела, свидетельствует только о выполнении им требований уголовно-процессуального закона, требующего указать в описательно-мотивировочной части приговора все исследованные материалы дела.

А то, что в показаниях Бирюкова В.В. и иных материалах дела содержатся указания конкретных лиц, не наделяет этих лиц правом обжалования приговора.

Само по себе дальнейшее участие <данные изъяты> как организации, на имущество которой был наложен арест, и ФИО1, являющегося собствен­ником доли уставного капитала данного Общества, в качестве заинтересованных лиц на одном из этапов судебного производства по уголовному делу не ставит под сомнение вывод суда о том, что судьба приобретенного в процессе легализации имущества приговором не решалась, права и законные интересы <данные изъяты> и ФИО1 не затрагивались.

Что же касается доводов кассатора относительно добросовестности его до­верителей, то они должны быть заявлены в ходе гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Предметом настоящего уголовного дела могут быть только обстоятельства совершения преступления без выяснения "добросовестности" в порядке ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной за­щиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 но­ября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 октября 2016 года N 2229-О и др.).

С учетом данной правовой позиции, соответствующие доводы кассатора о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Бирюкова В.В. судеб­ным приста­вом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодар­скому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, во ис­полнение ре­шений по гражданским делам Ленинского районного суда г. Красно­дара и Твер­ского район­ного суда г. Москвы, налагался арест на 100% доли в ус­тавном капи­тале <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежит ФИО1; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнитель­ных про­изводств ФССП России по Краснодарскому краю обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Краснодара об обращении взы­скания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; по­становлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в котором в обоснование ареста на доли в уставном капитале <данные изъяты>, наложенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 года, делается ссылка на предъявленное следственными органами обвинение Бирю­кову В.В. в преступлении, предусмотренном ст.174.1 УК РФ; заявлением финансо­вого управляющего <данные изъяты> о признании сделок должника недействи­тельными; определением арбит­ражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 года приняты обеспечительные меры в отношении <данные изъяты>, - не могут свидетель­ствовать о том, что по данным основаниям постановленный в отношении Бирю­кова В.В. приговор затрагивает права и законные интересы <данные изъяты> и ФИО1, поскольку вышеуказанные решения судебного пристава-исполни­теля принима­лись в рам­ках исполнения решений иных судов, принятых в порядке гражданского судопро­изводства, а решения упомянутых ар­битражных судов также выносились по результатам судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизвод­ства.

Законность принятых судебным приставом-ис­полнителем решений, ре­шений арбитражных судов, а также заявление финансо­вого управляющего <данные изъяты> о признании сделок должника недействи­тельными не может быть предметом проверки при рассмотрении на­стоящей кассаци­онной жа­лобы.

В соответствии с положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассаци­онной жалобы судья кассационной инстанции проверяет только законность су­дебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом указанного ограничения прочие доводы кассационной жалобы ад­воката относительно фактических обстоятельств, установленных судом по предъявленному Бирюкову В.В. обвинению, в силу прямого указания за­кона про­верке в кассационном порядке не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или измене­ния судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном по­рядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на ис­ход дела. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, пре­зидиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Хейфеца Леонида Са­муиловича в интересах ФИО1 и <данные изъяты> на по­становление Левобережного районного суда г. Липецка от 03.09.2018 года и апел­ляционное постановление Липецкого областного суда г. Липецка от 04.12.2018 года оставить без удовле­творе­ния.

Председательствующий Г.А. Бурков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка