ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 44Г-8/2018

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

членов президиума Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей Дудина Е.Н. - Ворониной А.С. и Семеновой Е.А., президиум

установил:

Между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей, на срок по 20 мая 2018 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Дудина Е.Н., являвшегося генеральным директором ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция". Между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. 20 мая 2013 года был заключен договор поручительства N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года КБ "МИЛБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дудину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 года. Просил взыскать задолженность по основному долгу 9 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 1 687 442, 38 рублей и далее по день фактического исполнения нарушенного обязательства, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 77222,37 рублей и далее по день фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 396000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 20 мая 2013 года у заемщика ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" имеется задолженность перед КБ "МИЛБАНК" (ООО). В соответствии с условиями заключенного с Дудиным Е.Н. договора поручительства он отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсным управляющим КБ "МИЛБАНК" (ООО) подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления. Жалоба мотивирована ничтожностью условия дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенного между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н., предусматривающего прекращение поручительства при расторжении трудового договора между заемщиком и поручителем. Также в жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По запросу судьи Костромского областного суда от 23 марта 2018 года гражданское дело истребовано из Димитровского районного суда г. Костромы и поступило в областной суд 16 мая 2018 года.

Определением судьи Костромского областного суда от 4 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

На жалобу ответчиком Дудиным Е.Н. поданы возражения, согласно которым суды сделали правомерные выводы о действительности дополнительного соглашения и о пропуске истцом срока исковой давности для его оспаривания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Дудина Е.Н. - Воронина А.С. и Семенова Е.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно кассационной жалобы.

Дудин Е.Н. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен, его представитель в судебное заседание президиума Костромского областного суда не явился.

На основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении и разрешении дела допущены нарушения, являющиеся основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей, на срок по 20 мая 2018 года.

Одновременно с заключением кредитного договора между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. заключен договор поручительства N, согласно которому Дудин Е.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 20 мая 2013 года. В пункте 3.2 договора поручительства было предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тот же день, 20 мая 2013 года, между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем".

Решением единственного акционера ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" Мельниковой И.В. N от 25 декабря 2016 года Дудин Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора 25 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк и поручитель определилисрок действия договора поручительства указанием на дату расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком. Также суд отметил, что расторжение трудового договора между Дудиным Е.Н. и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" является самостоятельным условием прекращения поручительства. Поскольку Дудин Е.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" 25 декабря 2016 года, поручительство является прекращенным с этого момента. Суд признал несостоятельным утверждение истца о ничтожности условия дополнительного соглашения о прекращении поручительства при расторжении трудового договора с поручителем. При этом суд отметил, что данное условие является оспоримым, а не ничтожным, и истцом пропущен годичный срок исковой давности для его оспаривания, исчисляемый с даты подписания дополнительного соглашения к договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности условия о прекращении поручительства при расторжении трудового договора между заемщиком и поручителем, указав дополнительно, что заключение договора поручительства под отменительным условием не противоречит положениям части 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия оценила действия ответчика как добросовестные, поскольку трудовой договор с ответчиком Дудиным Е.Н. был расторгнут по инициативе единственного учредителя, при этом не имеется сведений о том, что Дудин Е.Н. оказал влияние на решение учредителя о смене директора общества или иным образом действовал недобросовестно.

Вместе с тем указанные судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения поручительства указаны в статье 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что таким образом банком и поручителем определен срок действия договора поручительства, сделан с нарушением норм материального права.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие дополнительного соглашения о прекращении поручительства в связи с расторжением трудового договора между заемщиком и поручителем нельзя признать условием о сроке действия договора поручительства, поскольку предусмотренное этим условием обстоятельство не является неизбежным, зависит от действий должников.

Таким образом, указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенную правовую норму, указал, что расторжение заключенного между поручителем и должником трудового договора является отменительным условием, влекущим прекращение обязательства. Судебная коллегия оценила его действия как добросовестные, а отменительное условие - наступившим.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив спорное договорное положение как отменительное условие, не учел, что наступление обстоятельства, с которым договором связано прекращение поручительства, полностью зависит от воли поручителя и должника.

Расторжение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации может произойти по инициативе работника (в настоящем случае - поручителя по кредитному договору).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим суду для квалификации спорного положения в качестве отменительного условия следовало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств поручителя, чего сделано не было.

Также не основаны на законе выводы суда о том, что спорное условие дополнительного соглашения является оспоримым, для его оспаривания применяется срок исковой давности один год, исчисляемый с момента заключения дополнительного соглашения.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции сослался на статью 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, после 1 сентября 2013 года).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327-1, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку выводам суда о пропуске истцом срока исковой давности и соответствующим доводам апелляционной жалобы не дал.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленных ими судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные постановления об отказе в иске по основанию прекращения поручительства, и иные обстоятельства дела, связанные с определением объема ответственности поручителя, не установили, а суд кассационной инстанции в силу требований абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Н.А. Гусева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка