ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-14/2019

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., Саранова В.С., Утунова Е.Н.

при секретаре Ункуровой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонинова Владимира Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Кирсановой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Хонинов В.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Калмыкия, Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, включающие в себя транспортные расходы - 7929 рублей, расходы на оплату медицинских услуг - 6284 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1526 рублей.

В ходе судебного разбирательства Хонинов В.А. заявленные требования в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг уточнил, просил взыскать указанную сумму в размере 6110 рублей, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хонинова В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 26110 рублей, из них: расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг по проведению химических исследований в размере 6110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1284 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поступившей 18 апреля 2019 года в Верховный Суд Республики Калмыкия кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Российской Федерации Куртушова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права. Указано, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А. в связи с нарушением процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении. При этом должностное лицо при составлении протокола не уполномочено было давать правовую оценку акту медицинского освидетельствования. Судами не дана оценка действиям медицинских работников, допустивших нарушения при проведении медицинского освидетельствования Хонинова В.А. Прекращение производства по делу об административном производстве не является безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Составление в отношении Хонинова В.А. протокола об административном правонарушении не повлекло для него негативных правовых последствий.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Шовгуровой Т.А. от 20 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21 сентября 2016 года инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России "Яшкульский" составил в отношении Хонинова В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 1 августа 2016 года в районе 2 километра автодороги "Улан Эрге - Чилгир" Хонинов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине лица, управлявшего мотоциклом. Поскольку в результате ДТП указанному лицу были причинены телесные повреждения, оба водителя, в том числе и Хонинов В.А., были направлены на медицинское освидетельствование в БУ РК "Яшкульская районная больница". Исследование выдыхаемого воздуха, проведенное с интервалом 20 минут, показало отсутствие у Хонинова В.А. признаков алкогольного опьянения. Однако по результатам химико-токсикологического исследования в пробах отобранного у него биологического объекта (мочи) обнаружены каннабиноиды, на основании чего 2 августа 2016 года врачом БУ РК "Яшкульская районная больница" составлен акт медицинского освидетельствования N 36 об установлении состояния опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Хонинова В.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о нарушении правил проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), поскольку графа "предварительные методы исследования" в справке о результатах таких исследований от 2 августа 2016 года не заполнена. Кроме того, отсутствие в биологических объектах (моче и волосах) наркотических средств и психотропных веществ подтверждено справкой БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" от 22 сентября 2016 года и актом химического исследования волос ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Ростов-на-Дону от 6 октября 2016 года.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хониновым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 6284 рублей, транспортные расходы в размере 7929 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хонинов В.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оплату медицинских услуг (проведение химико-токсикологических исследований).

Поскольку незаконными действиями сотрудника полиции истцу были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1283 рублей 30 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с его выводами, указав, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАп РФ, в отношении Хонинова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является достаточным основанием для вывода о незаконности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В связи с этим при рассмотрении дела суду следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ГИБДД МО МВД России "Яшкульский" при составлении им 21 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

Также нельзя признать правильными выводы судов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Административное производство в отношении Хонинова В.А. прекращено по результатам рассмотрения дела мировым судьей с учетом нарушения порядка проведения освидетельствования медицинским учреждением, истец административному наказанию не подвергнут.

Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указанный факт установлен мировым судьей и явился основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как пояснил Хонинов В.А. в суде первой инстанции, незаконность действий инспектора ГИБДД он усматривает в том, что его не уведомили о результатах исследований биологического объекта.

При разрешении спора не было учтено и то обстоятельство, что одними из оснований для вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения явились результаты исследований, производившихся по инициативе истца 22 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года, то есть после составления инспектором протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", статей 28.1, 28.2. КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В. удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка