ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-15/2019

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Кашиева М.Б., Саранова В.С., Утунова Е.Н.,

при секретаре Ункуровой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гулиеву П.Н.о. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гулиева П.Н.о. - Церенова Б.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Гулиеву П.Н.о. автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, и автомобиля марки Рено Мастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего П.Е.Н., под ее управлением. Указанное ДТП, в результате которого автомобилю марки Рено Мастер причинены механические повреждения, произошло по вине Гулиева П.Н.о., нарушившего правила дорожного движения. Данный случай признан страховым. В связи с этим в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией потерпевшей СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. с учетом лимита ответственности. ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. В связи с тем, что Гулиев П.Н.о. своевременно не представил в свою страховую компанию экземпляр извещения о ДТП, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требование не исполнено. Просило суд взыскать с Гулиева П.Н.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 г. с Гулиева П.Н.о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 49131 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673,95 руб.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 октября 2018 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сангаджиева Д.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. Заявитель утверждает, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании Соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Указывает, что суд первой инстанции правильно взыскал указанные суммы с ответчика, не представившего в свою страховую компанию в установленный законом срок экземпляр извещения о ДТП.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 17 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Гулиева П.Н.о. автомобилю, принадлежащему П.Е.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована потерпевшей П.Е.Н. в СПАО "Ингосстрах" по полису серии <***>, виновника Гулиева П.Н.о. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <***>. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Гулиев П.Н.о. направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако по истечении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеприведенные установленные материалами дела обстоятельства и характер возникших между сторонами правоотношений, заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с нормами страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что потерпевшая П.И.Ю. по договору цессии б/н от 7 июня 2016 г. уступила Кириченко И.Ю., а Кириченко И.Ю. приняла право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с вышеуказанным ДТП от 1 июня 2016 г.

Согласно платежному поручению N 623168 от 8 августа 2016 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ИП Кириченко И.Ю. 50 000 руб. по убытку N <***> п. 1 от 01.06.2016, выплата в порядке прямого возмещения убытков а/м Рено Мастер <***>, по полису N <***>.

6 октября 2016 г. согласно скриншоту из информационной системы урегулирования убытков требование N<***> СПАО "Ингосстрах" в размере 50000 руб. (акт о страховом случае <***> от 4 августа 2016 г.) выставлено к исполнению ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела также следует, 11 октября 2016 г. платежным поручением N 022099 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет АО "Альфа-Банк" 50 000 руб. по платежному требованию СПАО "Ингосстрах" N<***> от 6 октября 2016 г.

Согласно имеющимся в деле документам АО "Альфа-Банк" включено в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков и является расчетным банком РСА по прямому возмещению убытков по полисам ОСАГО на территории Российской Федерации.

Поскольку АО "Альфа-Банк" осуществляет взаиморасчеты между страховыми компаниями - участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, с учетом вышеприведенных обстоятельств конечным получателем данных денежных средств следует считать СПАО "Ингосстрах".

Материалами дела установлено, что возложенную законом на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), Гулиев П.Н.о. не исполнил, что явилось основанием для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" настоящего иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе вышеприведенных платежных документов. Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Апелляционная инстанция по материалам дела сделала прямо противоположный вывод о недоказанности факта возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 50000 руб., выплаченных ИП Кириченко И.Ю. по прямому возмещению убытков, и отменив решение, отказала истцу в удовлетворении требований.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом, как страховщиком причинителя вреда, страховщику потерпевшего (СПАО "Ингосстрах") подлежит возмещению не фактическая сумма, выплаченная потерпевшему его страховщиком, а средняя сумма страховых выплат по Южному федеральному округу, исчисляемая с учетом типа транспортного средства, исходя из постоянного места жительства (нахождения) собственника транспортного средства. Однако истец не представил суду данных о средней сумме страховых выплат по Южному федеральному округу.

С данным выводом суда также нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14. 1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный Банк России установил требования к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками - членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (Указание Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У). Такое Соглашение должно содержать, в том числе, порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 данного Указания расчеты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

Соответствующее Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. N 14, участниками которого являются СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах", имеется в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон указанное обстоятельство, на которое ответчик и его представитель в своих возражениях не ссылались, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и фактически не установил какой именно способ расчетов выбран страховщиками СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" при прямом возмещении убытков.

Кроме того, Президиум также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что невозможность установить точный размер средней суммы страховых выплат по Южному федеральному округу является основанием для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в иске о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения имеют существенный характер, повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий В.Л. Петренко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка