ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-182/2019
Судья: Байчоров Р.А.
Суд апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Анцифирова Г.П., Кирщина И.П.
Докладчик судья Кирщина И.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 315
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 3 июля 2019 г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Харламова А.С.,
членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Сенаторовой И.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Песчанникова Р.В. к Песчанниковой Е.Н., Седовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе Песчанникова Р.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Песчанниковой Е.Н. и ее представителя Васильевой Н.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Песчанников Р.В. обратился в суд с иском к Песчанниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, сославшись на то, что в период брака стороны приобрели два автомобиля ("Шевроле клан" и "Фольксваген шаран"), а также расположенные по адресу: <данные изъяты> земельный участок и нежилое здание (объект незавершенного строительства). Поскольку брачным договором предусмотрено, что супруг, по инициативе которого произведено расторжение брака, получает в собственность 1/3 долю общего имущества супругов, а второй супруг - 2/3 доли, иск к мировому судье о расторжении брака был подан ответчиком, истец просил разделить вышеуказанное имущество с определением стоимости его доли как 2/3. При этом предложил вариант раздела, по которому просил ответчику передать в собственность автомобили, истцу - земельный участок с объектом недвижимости.
Определением суда от 27 февраля 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Седова О.С. Судом принято уточненное исковое заявление Песчанникова Р.В., в котором помимо названных требований истец также просил суд признать вышеуказанное имущество совместной собственностью Песчанникова Р.В. и Песчанниковой Е.Н., признать недействительным договор купли-продажи спорных земельного участка и нежилого здания, заключенный между Песчанниковой Е.Н. и Седовой О.С. после расторжения брака в отсутствие согласия истца (л.д. 112-116, 134).
Песчанникова Е.Н. иск не признала, полагала, что в силу положений брачного договора оформленные на её имя земельный участок и объект незавершенного строительства являлись личной собственностью ответчика.
Представитель Седовой О.С. иск не признал, сославшись на то, что покупатель является добросовестным приобретателем, расчет по договору купли-продажи с Песчанниковой Е.Н. произведен полностью в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Песчанникова Р.В. отказано.
В кассационной жалобе Песчанников Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи от 19 апреля 2019 г. гражданское дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 11 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Песчанников Р.В. и Песчанникова Е.Н. состояли в браке с 7 июля 2000 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 7 апреля 2014 г.
7 июля 2000 г. между Песчанниковым Р.В. и Марковой (Песчанниковой) Е.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим соглашением не предусмотрено иное.
Пунктом 1.3 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака по инициативе Марковой (Песчанниковой) Е.Н. ей принадлежит 1/3 доля имущества, относящегося к совместной собственности супругов, а Песчанникову Р.В. принадлежит 2/3 доли такого имущества.
Кроме того судом установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль "<данные изъяты>", оформленный на имя Песчанниковой Е.Н.; автомобиль "<данные изъяты>", оформленный на имя Песчанникова Р.В.; а также на основании договора купли-продажи от 26 октября 2004 г. между Поляковой И.Н. и Песчанниковой Е.Н. - земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нём нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью 86,1 кв.м.
13 апреля 2016 г. между Песчанниковой Е.Н. (даритель) и Песчанниковой А.Р. (одаряемый) заключен договор дарения названного выше автомобиля "Шевроле клан".
11 июля 2017 года между Песчаниковой Е.Н. (продавец) и Седовой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства. Переход права собственности зарегистрирован 18 июля 2017 г.
Разрешая спор и отклоняя довод истца о наличии у него 2/3 долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение брака произошло по согласию сторон, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела о расторжении брака по иску Песчанниковой Е.Н., содержащие заявления Песчанникова Р.В. о признании данного иска и его согласии на расторжение брака. Учитывая наличие у сторон несовершеннолетнего ребенка, расторжение брака было возможно лишь в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Песчанниковым Р.В. требований о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, суд указал на то, что в силу брачного договора на объекты недвижимого имущества (земельный участок и нежилое здание) не распространялся режим совместной собственности супругов, в связи с чем Песчанникова Е.Н., как титульный собственник, могла свободно распоряжаться ими.
Поскольку оформленный на имя Песчанниковой Е.Н. автомобиль "<данные изъяты>" перешел в собственность дочери сторон на основании договора дарения от 13 апреля 2016 г., данное имущество, по мнению суда, также не может являться предметом раздела.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Президиум полагает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления названным требованиям закона не соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При разрешении спора суд сослался на пункт 1.2 заключенного между Песчанниковым Р.В. и Марковой (Песчанниковой) Е.Н. брачного договора от 7 июля 2000 г., полагая, что данными положениями договора стороны изменили законный режим имущества супругов в зависимости от того, на имя кого из них зарегистрировано приобретенное имущество.
Между тем, согласно пункту 1.2 брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим соглашением не предусмотрено иное.
Положениями пунктов 1.3 и 1.4 предусмотрено изменение установленного законом режима совместной собственности в случае расторжения брака по инициативе супруга или супруги (изменение долей в праве собственности на 1/3 у инициатора расторжения брака и 2/3 у второго супруга).
При этом в пункте 1.1 брачного договора стороны установили, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в данном договоре.
Разделом 2 брачного договора стороны предусмотрели особенности правового режима отдельных видов имущества - банковских вкладов, ценных бумаг, участия в коммерческих организациях, ювелирных украшений, подарков, бытовой техники, автомобиля.
Положения брачного договора, изложенные в пунктах 1.1 и 1.2, воспроизводят общие положения закона.
Каких-либо исключений относительно нажитого сторонами в период брака недвижимого имущества брачный договор не содержит.
В пункте 2.7 брачного договора стороны указали на изменение законного режима в случае приобретения в браке единственного автомобиля, который при расторжении брака является собственностью Песчанникова Р.В.
При этом раздел 2 брачного договора не содержит исключений в случае приобретения супругами в период брака двух и более автомобилей.
Таким образом, вывод суда о том, что в отношении заявленного в иске к разделу спорного имущества, нажитого сторонами в период брака, стороны изменили правовой режим общей совместной собственности, не основан на каких-либо доказательствах. Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом не устанавливались обстоятельства, перечисленные в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в результате которых заявленное к разделу имущество являлось бы собственностью одного из супругов в силу закона.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Установив, что брак между Песчанниковым Р.В. и Песчанниковой Е.Н. расторгнут по взаимному согласию супругов, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, суд не разрешилзаявленный спор о разделе автомобиля "Фольксваген шаран", включении в раздел стоимости отчужденного Песчанниковой Е.Н. после расторжения брака автомобиля "Шевроле клан", а также относительно недвижимого имущества - о признании сделки по его отчуждению недействительной и о разделе данного имущества, либо, в случае отсутствия оснований для признания сделки недействительной, о включении в раздел стоимости данного имущества.
При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, заключенного между Песчанниковой Е.Н. и покупателем Седовой О.С., необходимо было учитывать, что данный договор заключен 11 июля 2017 г., то есть после того, как Песчанников Р.В. и Песчанникова Е.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
