ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-183/2019

Мировой судья: Федосов М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Варенышева М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 316

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Ванину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по доверенности - Годуновой Н.С. на решение мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Ванину В.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 40788,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2015 г. по вине водителя Ванина В.А., управлявшего автомобилем "Фольксваген Джетта", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему Шимичевой М.Д. автомобилю "<данные изъяты>", застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 98701,51 руб., данную сумму ООО "Зетта Страхование" оплатило за его ремонт.

Гражданская ответственность Ванина В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая возместила истцу страховую выплату в размере 57922,27 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с Ванина В.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком виновника страховым возмещением, что составило 40788,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ванин В.А. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 17 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 17 мая 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 11 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Шимичевой М.Д. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Ванина В.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ванин В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Ремонтные работы данного транспортного средства выполнены (л.д. 26).

Согласно счетам СТОА (ООО "Дельта-Авто 2000") стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составила 98710,51 руб. (л.д. 22-25).

Платежным поручением N 19603 от 26 февраля 2016 г. ООО "Зетта Страхование" перечислило ООО "Дельта-Авто 2000" страховое возмещение в указанном размере (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 57922,27 руб. (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании разницы в размере 40788,24руб. между фактическим размером ущерба (98701,51 руб.) и выплаченным страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия страховым возмещением (57922,27 руб.), мировой судья исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не является потерпевшим - владельцем транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

По мнению мирового судьи, возмещение ущерба в порядке суброгации, на которое имеет право претендовать истец, получено им в полном объеме, поскольку заключением N 1322-18, выполненным экспертом Бикетовым Е.В. на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер ущерба автомобиля потерпевшей составляет 67380,8 руб. без учета износа и 56924,76 руб. с учетом износа, разница 10456,04 руб. в три раза меньше размера исковых требований и не выходит за рамки лимита ответственности по ОСАГО.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО "Зетта Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

ООО "Зетта Страхование" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98701,51 руб. В рамках договора ОСАГО решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 57922,27 руб. Размер не возмещенного ущерба составил 40788,24 руб.

Ссылка в решении суда первой инстанции на заключение N 1322-18, выполненное экспертом Бикетовым Е.В., согласно которому определен размер ущерба на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, является неправомерной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а следовательно, и право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению мировым судьей при разрешении спора не учтены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка