ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 44Г-194/2019

Судья: Лебедев Д.И.

Суд апелляционной инстанции:

Аверченко Д.Г., Беляев Р.В., Тегунова Н.Г.

Докладчик судья Тегунова Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 298

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Хурцидзе В.Г. к Арцебашеву А.В., Никулиной Л.А. и Никулиной И.А. о признании Арцебашева А.В. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в доме,

по кассационной жалобе Хурцидзе В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Арцебашева А.В., Никулиной Л.А., Никулиной И.А. и их представителя Кунаевой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хурцидзе В.Г. обратился в суд с иском о признании Арцебашева А.В. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в доме.

В обоснование иска сослался на то, что Арцебашев А.В. в 1998 году убил свою сестру Никулину И.В. (мать истца), за что был осужден приговором Московского областного суда от 15 марта 2001 г. к 18-ти годам лишения свободы. После смерти Никулиной И.В. принадлежащая ей 1/8 доля дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону перешла к ее матери (и матери Арцебашева А.В.) - Сергеевой Ю.Ф.

После смерти Сергеевой Ю.Ф. 31 мая 2017 г. на часть данного имущества (1/24 долю) нотариусом выдано Арцебашеву А.В. свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец утверждал, что ответчик относится к категории недостойных наследников к указанному наследственному имуществу, поскольку совершенным убийством он способствовал получению его в собственность в порядке наследования.

Кроме того, истец ссылался на то, что в спорном доме ему принадлежит 1/8 доля в порядке наследования после смерти матери. Хурцидзе В.Г., как внук Сергеевой Ю.Ф., является ее наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу для принятия наследства, однако фактически принял наследство, вступив во владение и управление им, после смерти бабушки принял меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет несет расходы по содержанию дома, производит текущий ремонт и оплату коммунальных услуг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Арцебашев А.В. признан недостойным наследником, выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2018 г. признано недействительным. Прекращено его право общей долевой собственности на жилой дом в отношении 1/24 доли в праве.

Установлен факт принятия Хурцидзе В.Г. наследства после смерти Сергеевой Ю.Ф., также истцу восстановлен срок для принятия наследства.

За Хурцидзе В.Г. признано право собственности на 1/24 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Сергеевой Ю.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании Арцебашева А.В. недостойным наследником, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращения права общей долевой собственности Арцебашева А.В. в отношении 1/24 доли в праве на дом. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части определения доли Хурцидзе В.Г. в наследственном имуществе после смерти Сергеевой Ю.Ф. изменено с указанием размера его доли 1/72.

В кассационной жалобе Хурцидзе В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г., выражая несогласие с отказом в признании Арцебашева А.В. недостойным наследником и применении соответствующих последствий.

По запросу судьи от 13 мая 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 25 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований президиумом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 1998 г. умерла мать истца - Никулина И.В.

Приговором Московского областного суда от 15 марта 2001 г. Арцебашев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, н", 115, 167 ч. 2; 139 ч. 2; 222 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Арцебашев А.В. в числе иных деяний совершил, в том числе, убийство Никулиной И.В. и покушение на убийство её супруга - Хурцидзе Г.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 г. по делу по иску Никулиной А.А., Сергеевой Ю.Ф. о признании права собственности на строение, за Никулиной А.А., Сергеевой Ю.Ф. признано право долевой собственности на строения лит. А2, А3, а1, а2, расположенные по адресу: <данные изъяты> - по 1/8 доли за каждой; определены доли в праве собственности на дом Хурцидзе Г.В. - 5/8, Хурцидзе В.Г. - 1/8.

Данным решением суда установлено, что после смерти Никулиной И.В. наследниками к ее имуществу являются: мать Сергеева Ю.Ф., супруг Хурцидзе Г.В., сын Хурцидзе В.Г., дочь Никулина А.А., которые обратились к нотариусу для принятия наследства.

3 июля 2001 г. Хурцидзе Г.В выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на указанный дом.

Также в 2001 году всем наследникам Никулиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 доле.

Поводом к обращению в суд с указанным иском послужило производство наследодателем реконструкции дома.

Суд полагал возможным признать право собственности на самовольные строения в целом, определив доли участников долевой собственности в праве у Хурцидзе Г.В. 5/8 (с учетом его супружеской доли 1/2 + 1/8), Хурцидзе В.Г., Сергеевой Ю.Ф. и Никулиной А.А. - по 1/8.

16 ноября 2013 г. умерла Никулина А.А., её дочерям Никулиной И.А. и Никулиной Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/16 доле на жилой дома каждой (т. 2 л.д. 42-43).

31 мая 2017 г. умерла Сергеева Ю.Ф., которой на день смерти принадлежала полученная ею в порядке наследования после смерти её дочери Никулиной И.В. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Сергеевой Ю.Ф. обратились сын Арцебашев А.В., правнучки, наследующие по праву представления, Никулина Л.А. и Никулина И.А. (дочери Никулиной А.А.), а также супруг Сергеев А.К., который отказался от наследства в пользу правнучек умершей - Никулиной Л.А. и Никулиной И.А.

26 января 2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сергеевой Ю.Ф. в отношении указанного наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли в праве собственности на дом, Арцебашеву А.В., Никулиной Л.А. и Никулиной И.А. - по 1/24 доле каждому (т. 1 л.д. 230-232).

Разрешая спор, суд указал, что внук Сергеевой Ю.Ф. - Хурцидзе В.Г., не обратившийся в установленный срок к нотариусу для принятия наследства, также является её наследником по закону первой очереди по праву представления в соответствии с пунктом 2 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что он фактически принял наследство применительно к положениям пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент смерти наследодателя и в дальнейшем проживал в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д. 121, оплачивал коммунальные услуги в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также суд полагал возможным удовлетворить требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Хурцидзе В.Г. о признании Арцебашева А.В. недостойным наследником и отстраняя его от наследования, суд руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что Арцебашев А.В. совершил убийство матери истца Никулиной И.В., что установлено приговором суда, в результате чего доля в её имуществе перешла Сергеевой Ю.Ф. После смерти Сергеевой Ю.Ф. часть имущества, ранее принадлежащего убитой, перешла к Арцебашеву А.В. в порядке наследования.

Таким образом, в порядке наследования по закону к Арцебашеву А.В. переходит имущество, ранее принадлежащее убитой им Никулиной И.В. - дочери наследодателя Сергеевой Ю.Ф.

В этой связи судом признано недействительным выданное нотариусом Арцебашеву А.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2018 г. на 1/24 спорного дома с прекращением его права собственности на данную долю.

Поскольку Хурцидзе В.Г., Никулина Л.А. и Никулина И.А. являются наследниками Сергеевой Ю.Ф. по праву представления (Хурцидзе В.Г. в связи со смертью матери Никулиной И.В., Никулина Л.А. и Никулина И.А. - в связи со смертью матери Никулиной А.А. и бабушки Никулиной И.В.), суд полагал, что на каждого из них приходится по 1/3 доле от наследственного имущества Сергеевой Ю.Ф. (1/8 доли в жилом доме), в связи с чем признал за истцом право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части признания Арцебашева А.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства.

Отменяя в данной части решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Арцебашев А.В. приходился Никулиной И.В. родным братом, после ее убийства он относился ко второй очереди наследников и не наследовал.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, противоправные действия Арцебашева А.В. не привели к увеличению его наследственной доли, доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследованию после смерти Никулиной И.В. либо увеличить долю в наследстве, материалы дела не содержат. В этой связи, судебная коллегия полагала, что оснований для признания его недостойным наследником его матери у суда не имелось.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с названными выводами судебной коллегии относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, президиум не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хурцидзе Важи Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харламов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка