СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-3764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Финк Григория Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2019 года, которым Финк Григорию Витальевичу отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Мосэнерго) о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, сославшись, что неоднократно направлял в адрес ответчика свои резюме, на которые каких-либо ответов не получал. Считает бездействие ответчика необоснованным, ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики на открытые вакансии компании, соответствующие его квалификации, тем самым умышленно ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывает ему в приеме на работу. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 200 000 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В письменных возражениях ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Финк Г.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что используя возможности сайта https://spb.hh.ru неоднократно направлял отклики-резюме ответчику с целью замещения вакантных должностей. Однако, ответчик, заблаговременно приняв решение об отказе истцу в приеме на работу, умышлено не воспользовался возможностями указанного сайта для добросовестного, равноправного и уважительного диалога с соискателем. Указывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная форма заявления о приеме на работу, как и отсутствует обязанность соискателя направлять, а работодателя принимать такое заявление при намерении стороны заключить трудовой договор. Полагает, что нельзя рассматривать, как единственно правильными формами обращения соискателя к работодателю с целью заключения трудового договора продублированные отклики-резюме, направленные ответчику по электронной почте или заявления направленные на бумажном носителе. А равно, как отдавать предпочтение какой-либо форме заявления о приеме на работу (о заключении трудового договора) на резюме. Обращает внимание, что судом были проигнорированы и не нашли отражения в решении те обстоятельства, что истец обращался к ответчику с заявлениями о приеме на работу (заключении трудового договора) 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года. Хотя, указанные заявления, а также приглашения и о прохождении собеседования в комиссии Мосэнерго в городе Москве были представлены суду, а также приложены к исковому заявлению. Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ полагает, что суд не провел объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, нарушений закона ответчиком, в решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтения перед другими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как установлено судом и никем не отрицается, Финк Г.В. 23 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 01 января 2019 года, 22 января 2019 года, 01 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года через сайт https://spb.hh.ru направлял в адрес ответчика резюме на различные открытые ответчиком вакансии.

С заявлением о приеме на работу Финк Г.В. к ответчику не обращался, как и не обращался с требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиком и истцом за указанный период велись переговоры о приеме последнего на работу.

Между тем ч. 1 ст. 65 ТК РФ позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу.

Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, не предъявлял документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, тогда как лишь направление резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем верно отказал Финк Г.В. истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и производных - о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом, суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства того, что судом были проигнорированы и не нашли отражения его обращения к ответчику 1 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Гулева

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка