ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 44Г-27/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Ламердонова Т.М., Адилсултанова Э.А., Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волкова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике к Хамидову Ибрагиму Дакаевичу, Хамидовой Петимат Муратовне, Хамидову Исмаилу Ибрагимовичу, Хамидову Исламу Ибрагимовичу, Хамидовой Асет Султановне, Хаджиевой Петимат Вахаевне о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года за N, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и по встречному исковому заявлению Хамидова И.Д. к СУ СК России по ЧР, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике о признании за ним права собственности на 1\2 часть от целого домовладения, взыскании со СУ СК России по ЧР трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хамидова И.Д. и Хамидова Ш.Д. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике Сангериева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике обратилось в суд с иском к Хамидову И.Д., Хамидовой П.М., Хамидову И.И., Хамидову И.И., Хамидовой А.С., Хаджиевой П.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года за N, выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Хамидова И.Д., Хамидовой П.М., Хамидова И.И., Хамидова И.И., Хамидовой А.С., Хаджиевой П.В. без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с прохождением службы в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике Хамидову И.Д. и членам его семьи Хамидовой П.М., Хамидова И.И., Хамидова И.И., Хамидовой А.С., Хаджиевой П.В. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма служебного помещения N35/1 от 13.08.2008 года. В соответствии с п.п.1 и 5 договора найма Хамидову И.Д. предоставлялось служебное жилое помещение для проживания его и членов его семьи на время прохождения службы в Следственном комитете при прокуратуре РФ.

13 апреля 2015 года СУ СК России по ЧР с Хамидовым И.Д. заключен новый договор найма спорного специализированного жилого помещения на период прохождения им службы в следственном управлении. За следственным управлением зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества за N. 10 октября 2017 года Хамидов И.Д. уволен со службы из следственного управления. 13 октября 2017 года он ознакомился с уведомлением об освобождении служебного жилого помещения, на котором в письменном виде удостоверил свой отказ.

Хамидов И.Д. предъявил встречный иск к СУ СК России по ЧР, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике о признании за ним права собственности на 1\2 части от целого домовладения, размерами общей полезной площадью 135,9 кв.м., в том числе жилой площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика СУ СК России по ЧР трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров.

В обоснование встречного иска указал, что в период работы в органах прокуратуры более 25 лет был включен в установленном порядке в список сотрудников Прокуратуры Чеченской Республики, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Предоставленное ему служебное жилое помещение находится в долевой собственности Российской Федерации и гражданина Хамидова Шамиля Дакаевича. При этом раздел или выдел доли Российской Федерации не произведены. Поэтому данное жилое помещение не может быть отнесено к специализированному жилому помещению. Ему для проживания предоставлена по договору найма ? доля указанного жилого помещения без указания местоположения предоставленного ему помещения.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике к Хамидову И.Д., Хамидовой П.М., Хамидову И.И., Хамидову И.И., Хамидовой А. С., Хаджиевой П.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года за NСН-008\15 и выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Герменчук, ул. X. Нурадилова 2-ой переулок, дом 5, Хамидова И.Д., Хамидовой П.М., Хамидова И.И., Хамидова И.И., Хамидовой А.С., Хаджиевой П.В. без предоставления другого жилья удовлетворить частично;

выселить из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Хамидова И.Д., Хамидовой П.М., Хамидова И.И., Хамидова И.И., Хамидовой А.С., Хаджиевой П.В., без предоставления другого жилья;

в удовлетворении встречных исковых требований Хамидова И.Д. к СУ СК России по ЧР о признании за истцом Хамидовым И.Д. права собственности на 1\2 части от целого домовладения, размерами общей полезной площадью 135,9 кв.м., в том числе жилой площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о взыскании с ответчика СУ СК России по ЧР три миллиона рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 24 января 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике к Хамидову И.Д., Хамидовой П.М., Хамидову И.И., Хамидову И.И., Хамидовой А. С., Хаджиевой П.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года за N, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья полностью;

отказать в удовлетворении встречного иска Хамидова И.Д. к СУ СК России по ЧР, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике о признании за ним права собственности на 1\2 часть от целого домовладения, взыскании со СУ СК России по ЧР трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров полностью.

В кассационной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Волков В.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в 2015 году следственным управлением с Хамидовым И.Д. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года за N N по вышеуказанному адресу, согласно которому Хамидову И.Д. предоставляется жилье только на время прохождения им службы в следственном управлении. 10 октября 2017 года Хамидов И.Д. уволен со службы из следственного управления. В связи с этим он и члены его семьи были обязаны освободить служебное жилое помещение. Однако, Хамидов И.Д. и члены его семьи отказались освободить спорное жилое помещение, продолжают безосновательно пользоваться служебным жилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления следственному управлению. Указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции послужило не представление следственным управлением в суд достоверных доказательств, подтверждающих проживание истцов в 1/2 доли служебного жилого помещения. Между тем представителем следственного управления было представлено в суд первой инстанции уведомление от 13 октября 2017 года об обязании освобождения служебного жилого помещения, на котором Хамидов И.Д. в письменном виде удостоверил свой отказ об его освобождении.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 24 января 2019 года по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на допущенные судом второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая доля в жилом помещении была приобретена в долевую собственность Российской Федерации по государственному контракту от 17 августа 2007 года, заключенному от имени Российской Федерации и.о. прокурора Чеченской Республики, старшим советником юстиции Калугиным Н.В. с гражданином Хамидовым Ш.Д. По данному контракту в собственность Российской Федерации перешла 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другая 1\2 доля жилого дома осталась в собственности Хамидова Ш.Д.

По договору найма служебного жилого помещения от 13 августа 2008 года, заключенному следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике, указанная доля Российской Федерации в жилом доме была передана в найм Хамидову И.Д. на период его службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года N 1182 "Вопросы Следственного Комитета Российской Федерации" Следственному Комитету Российской Федерации в числе другого имущества передана принадлежащая Российской Федерации ? доля в оспариваемом жилом помещении. 29 октября 2013 года зарегистрировано право оперативного управления на эту долю Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.

13 апреля 2015 года между Следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и Хамидовым И.Д. был заключен новый договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставляется в связи с трудовыми отношениями. Пунктом 18 договора предусмотрено прекращение договора с окончанием срока службы или увольнением (т.1, л.д.13-18).

Приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Соколова С.В. от 10 октября 2017 года N 724-к Хамидов И.Д. уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по достижению предельного возраста (т.1, л.д.19).

3 октября 2017 года в адрес Хамидова И.Д. было направлено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения (т. 1, л.д.20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Хамидову И.Д. на период трудовых отношений, после прекращения которых он вместе с членами семьи не освободил квартиру, в связи с чем в силу положений статей 35 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о выселении Хамидова И.Д. с членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что протокол судебного заседания от 8 августа 2018 года надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствует подпись секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что Хамидов И.Д. и члены его семьи проживают на ? доли жилого дома, принадлежащего Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Хамидова И.Д. и членов его семьи. Поскольку оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения от 13 апреля 2015 года, действие которого прекращено в связи с увольнением Хамидова И.Д. со службы в Следственном комитете Российской Федерации не имеется. При этом указав, что в суде апелляционной инстанции Хамидов И.Д. пояснил, что он и его семья проживают в части жилого дома, которая принадлежит другому сособственнику - Хамидову Ш.Д., принадлежащую Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике долю жилого дома он и члены его семьи не занимают, привлеченный в качестве третьего лица Хамидов Ш.Д. подтвердил пояснения Хамидова И.Д.

Выводы судебной коллегии в этой части не соответствуют требованиям закона и опровергаются материалами дела.

Так согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, отказ Хамидова И.Д, освободить жилое помещение (т.1,л.д.20).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2019 года Хамидов И.Д. пояснил, что проживает вместе со своей семьей в общем доме, доля Следственного управления не определена, раздел долей этого домовладения невозможен.

Поскольку трудовые отношения между СУ СК России по ЧР и Хамидовым И.Д. прекращены, спорная квартира подлежит освобождению Хамидовым И.Д. и членами его семьи при условии, что данные лица не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий А.С. Гардалоев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка