ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 44Г-28/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Гардалоева А.С.,

членов президиума: Ламердонова Т.М., Висаитова А.А., Адилсултанова Э.А., Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре - Хизриевой М.В.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В., представителя Аниканова А.А. - Сеиева Р.К., ответчицы Дикаевой М.С. и её представителя Ибриевой Х.В., представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного - Сайдулаева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/18 по кассационной жалобе представителя Дикаевой М.С. - Ибриевой Х.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2019 года по делу по иску Аниканова Александра Александровича к Дикаевой Марии Салмановне, Абдюковой Нахапу Имрановне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, аннулировании сведений о регистрации права в УФРС РФ по ЧР и филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, признании права владения и пользовании помещением и выселении, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Аниканов А.А. обратился с иском к Дикаевой М.С., Абдюковой Н.И. о признании права владения и пользования квартирой по договору найма, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании сведений о регистрации права в УФРС РФ по ЧР и филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, выселении, ссылаясь на то, что согласно ордеру N 594 от 16 ноября 1982 года его отцу Аниканову А.К. на семью из трех человек, в числе которых указаны истец и его мать Аниканова Т.Н., была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они с матерью проживали до начала 1997 года и выехали из квартиры в г. Моздок в связи с угрозами в их адрес. Его отец Аниканов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе боевых действий на территории г. Грозного квартира была сильно повреждена, а в 2007 году по целевой программе восстановления жилья дом, в котором находится спорная квартира, восстановлен. Однако вселиться в квартиру они с матерью не смогли, поскольку она самовольно занята Дикаевой М.С. С 2008 года и до своей смерти, наступившей в августе 2015 года, его мать Аниканова Т.Н. занималась судебной тяжбой с Дикаевой М.С. относительно их квартиры. Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28 мая 2014 года были отменены решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 01.08.2013 года и апелляционное определение от 12.12.2013 года, которым были удовлетворены требования его матери Аникановой Т.Н. о признании права владения и пользования квартирой, признании незаконным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного Дикаевой М.С. с Товсултановым Б.Р., выселении Дикаевой М.С., и отказе во встречном иске Дикаевой М.С. о признании её добросовестным приобретателем. Президиум постановилпо делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникановой Т.Н. отказано, встречный иск Дикаевой М.С. удовлетворен, признав её добросовестным приобретателем квартиры. Полагает нарушенным свое право на спорную квартиру, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного Дикаевой М.С. с Товсултановым Б.Р. Поскольку до обращения истца в суд (29.01.2018 года) Дикаевой М.С. спорная квартира продана Абдюковой Н.И. по договору купли-продажи от 15.01.2018 года, просит также признать недействительным указанный договор.

В обоснование возражений на требования истца представитель Дикаевой М.С. пояснил, что 25.08.1997 года Дикаева М.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Товсултановым Б.Р., квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Постановлением Президиума Верховного Суда ЧР она признана добросовестным приобретателем и в январе 2018 года она продала квартиру Абдюковой Н.И. Истцом не представлен ордер на квартиру, а представленная им светокопия ордера вызывает сомнение в его подлинности. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спора между его матерью и ответчиками относительно квартиры его ему было известно с 2007 года, а в суд он обратился лишь в январе 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 04.12.2018 года в удовлетворении требований Аниканову А.А. отказано за истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2019 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым требования Аниканова А.А. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорной квартиры между продавцом Товсултановым Б.Р. и покупателем Дикаевой М.С., между продавцом Дикаевой М.С. и покупателем Абдюковой Н.И. с аннулированием сведений о регистрации их права, выселить Дикаеву М.С. из указанной квартиры, признать за Аникановым А.А. право владения и пользования квартирой.

В кассационной жалобе представитель Дикаевой М.С. - Ибриева Х.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2019 года, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 04.12.2018 года.

По доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без учета выводов вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции о признании Дикаевой М.С. добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказе в иске Аникановой Т.Н. о признании за ней права владения и пользования квартирой. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца противоречит нормам права о сроках давности, в частности, статье 196 ГК РФ, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав установлен в три года и он не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 24 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Верховного Суда Чеченской Республики в отсутствие Аниканова А.А., просившего о рассмотрении дела без его участия, и представителя УФРС РФ по ЧР, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя УФРС РФ по ЧР не поступали.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав Дикаеву М.С. и её представителя Ибриеву Х.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аниканова А.А. - Сеиева Р.К. и представителя ДЖП Мэрии г. Грозного Сайдулаева Т.С., возражавших против доводов жалобы, заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2019 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 04.12.2018 года оставить в силе, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Чеченской Республики находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не соответствуют приведенным нормативным положениям о правилах оценки доказательств.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истцом Аникановым А.А. представлена светокопия ордера на спорную квартиру и он заявил, что в ходе рассмотрения дела ордер утерян.

Соглашаясь с указанным доводом суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах другого гражданского дела по иску Аникановой Т.Н. к Дикаевой М.С. имеется нотариально удостоверенная копия данного ордера, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права владения и пользования спорной квартирой.

Отказывая в применении к требованиям истца сроков исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требования истца Аниканова А.А. сроки исковой давности не применимы.

Между тем, данные выводы не основаны на исследованных судом доказательствах и на материалах дела и противоречат закону.

Имеющаяся в материалах дела плохо читаемая светокопия ордера N 594 никем не заверена и сведения о том, что она является копией с нотариально удостоверенной светокопии из другого гражданского дела также отсутствуют, в связи с чем судом нарушены правила оценки доказательств и выводы суда основаны на не подтвержденной другими доказательствами светокопии документа.

Отказывая в применении к требованиям истца сроков исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 208 УК РФ и указал на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом суд не учел, что Аниканов А.А. не является владельцем спорной квартиры, владельцем в течение длительного времени является ответчица, эти обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчица владеет спорной квартирой с 1997 года на основании договора купли-продажи от 25.08.1997 года, регистрация которого в БТИ произведена 07.08.2001 года.

Регистрация права Дикаевой М.С. в УФРС по ЧР произведена 15.10.2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку спорное имущество не находится во владении Аниканова А.А., то положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ к его требованиям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

О восстановлении срока исковой давности сторонами не заявлено.

Заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца спорной квартирой не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, исчисляемые со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми в вопросе исчисления сроков исковой давности по делу являются обстоятельства, связанные с тем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом установлено, что истцу стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, со дня регистрации права ответчицы на спорную квартиру в 2013 году, в суд он обратился 29.01.2018 года, то суд первой инстанции, применяя к требованиям истца сроки исковой давности, о которых заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Аниканова А.А., правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения районного суда не имелось.

Ввиду изложенного допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 19 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 04 декабря 2018 года отказано в удовлетворении требований истца, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

кассационную жалобу представителя Дикаевой М.С. - Ибриевой Х.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года по делу по иску Аниканова Александра Александровича к Дикаевой Марии Салмановне, Абдюковой Нахапу Имрановне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, аннулировании сведений о регистрации права в УФРС РФ по ЧР и филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, признании права владения и пользовании помещением и выселении, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 марта 2019 года по данному делу отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 04 декабря 2018 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Гардалоев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка