ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-200/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоева Е. В. на решение Белогорского городского суда от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Старина И. А. к Сысоеву Е. В. об установлении соразмерной платы за сервитут, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Сысоева Е.В. и представителя Старина И.А. - Шакун С.В., действующего на основании доверенности от 20 марта 2017 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Старина И.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что судебным решением в пользу Сысоева Е.В. установлен постоянный сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <1> по ул. 50 лет Комсомола, N г. Белогорска Амурской области площадью 315 кв м, принадлежащего ООО "НСК-Сервис", для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <3>; право на сервитут зарегистрировано. В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <1> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <2> и N. Сервитут, установленный Сысоеву Е.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который в настоящее время принадлежит Старина И.А. Истец направлял ответчику проект соглашения об определении порядка пользования сервитутом и оплате за сервитут от 01 января 2017 года, который был оставлен без ответа. Согласно отчету ООО "Амурский оценщик" N ЗУ-12/1/17 рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут составляет 8 576 рублей в месяц. Кроме того, в связи с установлением сервитута истец вынужден оплачивать услуги охраны - пропускного режима Сысоева Е.В. в размере 1500 рублей в месяц. Уточнив требования, просил установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером N, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 9 435 рублей в месяц; обязать ответчика осуществлять выплату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытого в ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины - 405 рублей.

Решением Белогорского городского суда от 13 декабря 2017 года иск Старина И.А. удовлетворен частично. Судом установлена ежемесячная плата за пользование Сысоевым Е.В. частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 315 кв м, обремененного сервитутом, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, N, принадлежащего Старине И.А., в размере 7 935 рублей в месяц. С Сысоева Е.В. в пользу Старины И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины - 340 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 26 июня 2018 года, Сысоев Е.В. просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает плату за сервитут необоснованной и завышенной, поскольку заключение эксперта подготовлено с нарушением требований закона к предмету оценки. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы не мотивирован. Полагает сумму, что судом ошибочно определен размер расходов на оплату представительских услуг.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, Старина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 888 кв. м, на часть которого площадью 315 кв. м. установлено обременение - сервитут в пользу Сысоева Е.В.

Исходя из требований иска Старина И.А., предметом настоящего спора является определение размера ежемесячной плата за пользование Сысоевым Е.В. частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 315 кв. м., обремененного сервитутом.

Для определения указанной платы судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Как следует из заключения экспертизы N 0202 от 11 октября 2017 года, отчета об оценке N 2810/220917/Ц00904/Ф-1/0202 от 09 октября 2017 года, составленных оценщиком указанной организации - Ф.И.О.13, рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за сервитут, установленный для части земельного участка с кадастровым номером N площадью 315 кв. м., без учета НДС составляет 7 935 рублей (т. 1, л.д. 140, 150).

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт пришел к выводу о том, что наиболее корректные результаты ее расчета будут получены при использовании метода сравнения продаж (сравнительного подхода). При этом для оценки указанного земельного участка, расположенного в зоне в пределах региона - населенные пункты в ближайшей окрестности областного центра (II), эксперт принял во внимание три объекта-аналога, два из которых расположены в г. Благовещенске, относимом к зоне областной центр (I) - (т. 1, л.д. 183-185, 188-191, 211, 212).

В заседании суда первой инстанции эксперт Ф.И.О.13 данные выводы подтвердил, указав, что объекты - аналоги для сравнения были взяты из другого муниципального образования - г. Благовещенска? так как в г. Белогорске рынок земельных участков не очень развит, и исследование 1-3 объектов, находящихся в данном населенном пункте, не показательно. Объекты - аналоги в других городах Амурской области не были приняты во внимание, поскольку областным центом является г. Благовещенск (т. 2, л.д. 104-105).

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы. При этом указал? что итоговая рыночная стоимость участка не подтверждена и превышает сложившуюся в муниципальном образовании г. Белогорск. Об этом также свидетельствуют справка МКУ "КИО администрации г. Белогорска", заключение ИП Ф.И.О.16 (т. 1, л.д. 71, 113; т. 2, л.д. 125, 128).

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на предмет судебного разбирательства и достаточность доказательств для рассмотрения настоящего спора, (т. 2, л.д. 126).

Соглашаясь с приведенными выводами и отказывая в удовлетворении повторно заявленного Сысоевым Е.В. указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы объективно, полно, мотивированно, сомнений не вызывает, а доводы, приведенные ответчиком в обоснование его ходатайства, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, при проведении оценки объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка недвижимости включает в себя определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (пп. б п. 11 ФСО N 7)

В силу ст. 118 Закона Амурской области от 13.12.1995 N 40-ОЗ "Устав (основной Закон) Амурской области" административно-политическим центром Амурской области является г. Благовещенск.

Согласно абз. 1, 2 ст. 119 данного закона г. Белогорск является одним из городов на территории Амурской области.

По смыслу приведенных норм г. Благовещенск и г. Белогорск имеют неравный административно - территориальный статус и, следовательно, различные социально-экономические характеристики.

Однако указанные положения при разрешении вопроса о допустимости заключения оценщика Ф.И.О.13 как доказательства размера платы за сервитут земельного участка в г. Белогорске и разрешении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом не были учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, в случае частичного удовлетворения иска после разрешения вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг суд осуществляет их пропорциональное распределение между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно решению суда исковые требования удовлетворены частично, плата за сервитут в виде периодических выплат установлены в размере 7 935 рублей в месяц, тогда как истец просил 9 435 рублей, при этом отказано во взыскании расходов на услуги охраны - пропускного режима Сысоева Е.В. в размере 1500 рублей в месяц.

Вместе с тем судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 рублей согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей, то есть в полном размере.

Тем самым судом были нарушены требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ был отклонен по мотиву того, что заявленные по настоящему делу требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым обосновал свои выводы суд апелляционной инстанции, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем согласно пп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Таким образом, заявленный в настоящем споре иск о взыскании периодических платежей, не предусматривающий срока их действия, относится к имущественным искам о бессрочным платежах и подлежит оценке по правилам пп. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум полагает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и проверить состоявшиеся по делу судебные акты в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (абз. 2 п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из данных положений в их взаимосвязи, при разрешении спора о взимании платы за сервитут необходимо установить причины возникшего обременения и добросовестность лиц, действия которых повлекли образование сервитута, в том числе собственника обремененного земельного участка.

Однако возлагая на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать истцу за пользование сервитутом денежные средства в установленном размере суды в нарушение приведенных правовых положений указанный вопрос о необходимости установления данного обременения и характере действий лиц, повлекших его возникновение, не исследовали.

Допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм при исследовании и оценке юридически значимых обстоятельств и доводов ответчика повлияли на реализацию его права на содействие в получении и предоставлении доказательств размера спорной платы, судебных расходов, выводы судов о законности исковых требований, то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых и судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Белогорского городского суда от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда от 13 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2018 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка