44Г-174/2018 от 08 октября 2018

ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 44Г-174/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П.,

Васильева О.Д., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.,

с участием заместителя прокурора Амурской области Аксаментова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Д. В. на решение Сковородинского районного суда от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" Службы в г. Сковородине Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области к Родину Д. В. и Родиной Н. В. о выселении и снятии сведений с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Родина Д.В., Родиной Н.В. и их представителя Дроновой Е.В., действующей на основании ордеров от 08 октября 2018 года N 752 и N 753, а также представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области и Службы в г. Сковородине Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области Щина А.И., действующего на основании доверенностей от 07 октября 2017 года N 31/225 и от 04 октября 2018 года N 21/701/40/31, президиум

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" Службы в г. Сковородине Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что в связи с прохождением Родиным Д.В. службы в войсковой части N 2487 ему предоставлена квартиры N в д. N по ул. Победы в г. Сковородине Амурской области, в которой Родины Д.В. и Н.В. проживают по настоящее время. На основании приказа ФСБ N 383 от 11 июля 2014 года указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям. Состоявшимися ранее судебными актами установлено отсутствие у ответчиков права пользования данной квартирой. С учетом изложенного истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения и снять сведения об их регистрации в нем по месту жительства.

Решением Сковородинского районного суда от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановлено выселить Родиных Д.В. и Н.В. из квартиры N в д. N по ул. Победы в г. Сковородине Амурской области; ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе снять сведения о регистрации данных лиц в служебном помещении по указанному адресу. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года указанное судебное постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Амурский областной суд 08 мая 2017 года, Родин Д.В. просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами при рассмотрении вопроса о том, состоят ли Родин Д.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не учтен имеющийся в деле ответ военной прокуратуры на обращение Родина Д.В., согласно которому он обращался в жилищную комиссию Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"; рассмотрение данного заявления комиссией было отложено. При этом учётное дело Родина Д.В. было направлено в Пограничное управление ФСБ России по Амурской области для включения в состав участников указанной подпрограммы. Также указывает, что суд запросил его учетное дело в Пограничном управлении ФСБ России, в то время как Родин Д.В. обращался с заявлением о включении его в данную подпрограмму в жилищную комиссию Службы в г. Сковородино Пограничного управления ФСБ России по Амурской области. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, необоснованны.

По результатам изучения кассационных жалоб определением судьи Амурского областного суда от 08 августа 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, квартира N в д. N по ул. Победы в г. Сковородине Амурской области находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным помещениям.

В 2003 году при прохождении Родиным Д.В. службы в войсковой части N 2489 ответчикам было предоставлено данное жилое помещение.

03 июля 2006 года Родин Д.В. был уволен с военной службы, однако ответчики проживают в указанной квартире по настоящее время.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 года N 897 без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Таким образом, указанные положения предоставляют дополнительные гарантий жилищных прав определенным сотрудникам правоохранительных органов в виде запрета на выселение из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения. Необходимым условием для распространения указанных гарантий является принятие такого гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по мотиву увольнения Родина Д.В. с военной службы, указанные положения не учел, в связи с чем условия распространения на ответчика предусмотренных выше гарантий не проверял.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных положений, признал юридически значимым для разрешения настоящего спора факт постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В связи с этим запросил в Единой жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Амурской области сведения об обращении Родина Д.В. с заявлением о постановке на учет для обеспечения жилым помещением и результатах рассмотрения этого заявления (л.д. 115).

Принимая во внимание ответ, предоставленный Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области, о том, что от Родина Д.В. указанного заявления не поступало, и решений по данному вопросу не принималось (л.д. 117), судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом к материалам дела в подтверждение его постановки на указанный учет был приобщен ответ военной прокуратуры восточного военного округа 36 от 11 августа 2016 года N 1508 на обращение Родина Д.В., согласно которому 17 мая 2010 года он обращался в жилищную комиссию Службы в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области с заявлением о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"; рассмотрение данного заявления комиссией было отложено до выяснения наличия статуса домов офицерского состава (г. Сковородино, ул. Победа, 32) как закрытого военного городка. В связи с созданием в Пограничном управлении ФСБ России по Амурской области Единой жилищной комиссии 02 декабря 2013 года учётное дело Родина Д.В было направлено в Пограничное управление ФСБ России по Амурской области для включения в состав участников вышеуказанной подпрограммы (л.д. 61-62).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В нарушение данных положений суд апелляционной инстанции оценки указанному ответу военной прокуратуры восточного военного округа 36 от 11 августа 2016 года N 1508 не дал, тогда как данное доказательство судом первой инстанции было принято, и общим требованием к участию в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" является признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Допущенные нарушения требований материального и процессуального законодательства к определению юридически значимых обстоятельств и оценке доказательств повлияли на выводы судов о законности требований о выселении Родиных Д.В. и Н.В. без предоставления иного жилого помещения, то есть на исход дела, в связи с чем они носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сковородинского районного суда от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сковородинский районный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Сковородинского районного суда от 25 декабря 2017 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов

Дело N 44-г-174/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 октября 2018 года г. Благовещенск