БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3949/2019

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционные жалобы Волокитиной Людмилы Анатольевны, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волокитиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору от 10.07.2012 "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Волокитиной Л.А. кредит в размере 200000 руб. на срок до 10.07.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

При заключении кредитного договора заемщик взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 178786,17 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Волокитиной Л.А. образовавшейся задолженности за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 178786,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года иск удовлетворен в части. С Волокитиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.07.2012 года в размере 149595, 06 руб., из которых: сумма основного долга - 74252,69 руб., сумма процентов - 65342,37 руб., штрафные санкции - 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775,72 руб., а всего 154370,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, который не может быть меньше двукратной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылается на то, что не получала искового заявления и не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности; банк не представил оригиналов документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, указывает на нарушение банком прав клиента при изложении текста договора мелким шрифтом.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волокитиной Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 10.07.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. условий договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается заемщиком.

Волокитина Л.А. последний платеж в счет погашения кредита внесла в июле 2015 года, в результате чего за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 74252,69 руб., процентам - 65342,37 руб.

Требование об оплате задолженности было направлено ответчику 11.04.2018, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 39191,11 руб. до 10000 руб., суд частично удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 74252,69 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 65342,37 руб. с суммой неустойки 39191,11 руб., а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимости ее снижения.

При обращении в суд истец добровольно снизил размер штрафных санкций с 919168,75руб. до 39191,11руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть ниже 19595,56 руб. (39191,11руб./2).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору с 10000 руб. до 19600руб.

Доводы ответчика в жалобе на то, то суд не направил ей исковое заявление, не известил о рассмотрении дела, тем самым лишил права на подачу возражений на заявленные требования, заявить о пропуске срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, которое в свое очередь предусматривает рассмотрение дела без вызова сторон.

При этом с целью предоставления сторонам спора возможности представить возражения на предъявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своих возражений законодатель предусмотрел обязанность суда установить срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, указанные требования закона судом исполнены, что следует из определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2018, в котором ответчику в срок до 28.12.2018 предложено представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу, в срок до 21.01.2019 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Копия указанного определения, а также исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Волокиной Л.А. по адресу: <адрес>. (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе).

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, отправление принято в отделение связи 20.12.2018, однако почтовое отправление ответчиком получено не было, 29.12.2018 выслано обратно отправителю.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имела возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по указанному основанию.

В апелляционной жалобе Волокитина Л.А. приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлены в суд подлинники документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом представлена заверенная копия кредитного договора, графика платежей, распоряжение на предоставление денежных средств, выписка по счету подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Изложение текста договора мелким шрифтом не может служить основанием для освобождения заемщика от возврата полученных кредитных денежных средств. При невозможности понять условий договора ввиду указанного обстоятельства, ответчик не была лишена возможности потребовать предоставление текста для прочтения в более крупном формате, либо отказаться от заключения договора, в силу свободы его заключения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В виду частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500руб., уплата которой подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волокитиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных штрафных санкций с 10000 руб. до 19600 руб., взыскать с Волокитиной Людмилы Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Апелляционную жалобу Волокитиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка