СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ходыкиной Любови Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе Ходыкиной Любови Михайловны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика Ходыкиной Л.М. и её представителя Сычева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Добровой П.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и Андреевой Н.Т. 13 апреля 2015 г. заключено соглашение N1530151/0041, по условиям которого банк предоставил Андреевой Н.Т. потребительский кредит в сумме 330000 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет.

Одновременно с заключением кредитного договора с

АО "Россельхозбанк" Андреева Н.Т. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.

19 июня 2017 г. заемщик Андреева Н.Т. умерла.

АО "Россельхозбанк" инициировало дело предъявлением иска к Ходыкиной Л.М. (наследнику Андреевой Н.Т. по закону) о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 229025,32 руб. и процентов за пользование кредитом из установленной договором ставки 22% годовых на сумму основного долга 187000 руб. с 27 февраля 2019 г. по дату вступления решения в законную силу.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчица Ходыкина Л.М. и её представитель возражали против удовлетворения требований банка, ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны.

Решением суда от 04 апреля 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Ходыкиной Л.М. задолженность по кредитному соглашению от 13 апреля 2015 г. N 1530151/0041 по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 229025,32 руб., в том числе просроченный основной долг - 187000 руб., просроченные проценты - 42025,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490,25 руб. Дополнительным решением суда от 24 апреля 2019 г. с ответчика в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом из установленной ставки 22% годовых на сумму основного долга 187000 руб. с 27 февраля 2019 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Ходыкина Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ходыкина Л.М. и её представитель Сычев А.В. поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе. Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" Доброва П.С. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

АО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 330000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 13 апреля 2015 г. N 348, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, в сроки и на установленных соглашением условиях.

19 июня 2017 г. заемщик Андреева Н.Т. умерла.

Наследником умершей Андреевой Н.Т., принявшим наследство, является её дочь Ходыкина Л.М.

Удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Ходыкина Л.М. как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, несет ответственность за исполнение кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, а также отсутствие иных наследников первой очереди по закону умершего заемщика, принявших наследство, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Ходыкиной Л.М. суммы задолженности по кредитному договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к наследнику заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк как выгодоприобретатель обращался к страховщику АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти Андреевой Н.Т., однако в удовлетворении заявления было отказано. Согласно письму страховой компании от 16 августа 2018 г. N 03-00-06/9107 поскольку из полученной страховщиком информации следует, что Андреева Н.Т. с 2005 года получала лечение по поводу <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с условиями Программы страхования и пункта 1.7.1 договора данный договор страхования в отношении Андреевой Н.Т. является недействительным, Андреева Н.Т. исключена из списка застрахованных лиц за период с 01 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г.

Доводы автора апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Напротив, банк с учетом присоединения заемщика к программе страхования жизни и здоровья первоначально обратился в страховую компанию, а после отказа в выплате страхового возмещения реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении длительного времени после получения уведомления о смерти наследодателя - заемщика, а также после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности по кредитному договору, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кроме того, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а не применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которых идет речь в пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом ввиду длительного непредъявления банком требований к наследнику заемщика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность расторжения договора страхования и необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования не может повлечь отмену решения суда. Поскольку договор страхования был заключен в интересах заемщика, то заемщик либо его наследники могут оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Однако, ответчик требования к АО СК "РСХБ-Страхование" не заявлял, отказ в выплате страхового возмещения не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 г. по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ходыкиной Любови Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка