БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4517/2019

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Корытник М.И. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корытник Михаилу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

03 августа 2015 года между ЗАО Банком "ЦЕРИХ" и Корытник М.И. заключен договор потребительского кредита N 00450955000262, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 731,05 руб. на потребительские цели сроком до 9 февраля 2017 года под 28 % годовых. Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Приказом Банка России у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора и взыскании с Корытник М.И. задолженности по кредитному договору в сумме 56 974,82 руб., из которой 30 084,22 руб. - основной долг, 26 662,51 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 228,09 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Корытник М.И. просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Разрешая дело, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810,811, 819 ГК РФ, удовлетворил иск банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Аргументы ответчика о погашении задолженности путем внесения денежных средств через Сбербанк РФ в сумме 9600руб. и 7500 руб., о чем ответчиком представлены копии квитанций судом не рассмотрены и оценка им не дана, хотя на указанные обстоятельства ответчик ссылался в направленных им возражениях, представляя сличительные ведомости и иные документы.

Однако судом указано только на то, что все произведенные Корытник М.И. платежи учтены истцом при формировании расчета задолженности.

В этой связи подлежали проверки доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств с предложением представить соответствующие доказательства (в частности, первичные платежные документы), что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение устранить не может, поскольку имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не читаемы и заверены самим ответчиком.

Как ясно и определенно предусмотрено ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Реализуя данное полномочие при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корытник Михаилу Игоревичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.И. Лящовская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка