БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4542/2019

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционные жалобы Бабкина Д.В. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бабкиным Д.В. заключен кредитный договор N788-36396962-810/13ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 22.04.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бабкина Д.В. задолженности по кредитному договору N788-36396962-810/13ф от 22.04.2013 за период с 25.08.2015 по 19.09.2018 в сумме 131798,51 руб., из которых: 40827,51 руб. - сумма основного долга, 65960,91 руб. - сумма процентов, 25010,09 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3835,97 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

Бабкина Д.В. просит отменить решение суда и принять новое;

представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовин Д.А. просит отменить решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором N788-36396962-810/13ф от 22.04.2013, графиком платежей от 22.04.2013, выпиской по счету N42301810100001259996 за период с 01.01.2013 по 20.09.2018.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок до 22.04.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день. Сумма кредита была перечислена на счет N42301810100001259996.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету N42301810100001259996 за период с 01.01.2013 по 20.09.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.307, 309,310, 810,811,819,850 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца и взыскал с Бабкина Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N788-36396962-810/13ф от 22.04.2013 в сумме 86378,42 руб., из которых 20518,49 руб. - основной долг, 58859,93 руб. - проценты, 7000 руб. - штрафные санкции, размер которых был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,77 руб.

Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения).

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 19.09.2018, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N788-36396962-810/13ф от 22.04.2013 за период с 25.08.2015 по 19.09.2018 в сумме 131798,51 руб., из которых: 40827,51 руб. - сумма основного долга, 65960,91 руб. - сумма процентов, 25010,09 руб. - штрафные санкции.

11.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым чеком и списком почтовых отправлений от 11.04.2018. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал на то, что 07.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бабкина Д.В. задолженности в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов, который был отменен 19.12.2018, поэтому по мнению суда, в срок исковой давности не входит срок с 07.12.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 19.12.2018 (дата отмены судебного приказа) - 12 дней. И поскольку истец обратился в суд в суд с настоящим иском 01.02.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 17.01.2016 (3 года + 12 дней), а именно в сумме 27410 рублей (20309,02 руб. (основной долг) + 7100,98 руб. (проценты)) пропущен. Учитывая представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2016 по 19.09.2018 в размере 79378,42 руб., указав, что в остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик решение суда в части исчисления срока исковой давности в указанном порядке не обжаловал.

Истец считает, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку ответчику направлена претензия 09.04.2018, срок для проведения таковой процедуры не установлен, поэтому срок исковой давности по каждому платежу продлевается на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Однако с указанными вводами суда и доводами апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Истцом при обращении в суд было представлено определение мирового судьи судебного участка N6г. г.Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2018 об отмене судебного приказа от 07.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка N7 г.Старый Оскол Белгородской области о взыскании с должника Бабкина Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 128 943,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1889,43 руб., а всего 130 832,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в первых числах декабря 2018 года, то исходя из вышеуказанного им не пропущен срок исковой давности по платежам за период с декабря 2015 года по 19.09.2018 года (дату по которую истец просит взыскать задолженность по кредитному договору) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, -24 952,49 руб. и сумма процентов. -62 930,42 руб.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижение требуемых истцом штрафных санкций до 7 000 руб. не нарушает прав кредитора и заемщика, который просил снизить пени.

Оснований для повторного снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не находит, в связи с чем довод ответчика в данной части отклоняется.

Ссылка истца на то, что неустойка снижена судом ниже ключевой ставки банка России отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ключевая ставка на момент вынесения решения суда составляла 7,75% годовых, согласно информации ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.04.2017, в связи с чем нарушений прав истца и положений п.6 ст.395 ГК РФ при снижении неустойки до названного размера не установлено.

Снижение истцом неустойки до двухкратной учетной ставки банка России в соответствии с Постановлением ВАС от 22.12.2011 N81 противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ,п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457,86 руб.

С учетом ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заемщика, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство и неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкину Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, взыскав сумму задолженности: по основному долгу в размере 24 952,49 руб., по процентам в размере 62 930,42 руб., государственную пошлину в размере 3457,86 руб.

Взыскать с Бабкина Дмитрия Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка