БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-4426/2019

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вдовиной Д.А. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к Мясищевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.10.2014 между Мясищевой И. В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор N774-38607451-810/14ф на предоставление кредитного лимита путем выпуска кредитной карты. Лимит кредитования 200 000 руб. За пользование кредитом предусмотрено 40,15 % годовых. Срок возврата кредита определен 08.10.2016. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика N40817810600001619098 в размере кредитного лимита.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в полном объеме не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Мясищевой И. В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N774-38607451-810/14ф от 08.10.2014 в сумме 130202,18 руб. за период с 23.12.2014 по 09.08.2018 из которых, сумма основного долга -78185,83 руб., проценты- 11229,23 руб., штраф - 40787,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3804,04 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мясищевой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-38607451-810/14ф от 08.10.2014 в размере 97915,06 руб. в том числе: сумма основного долга -78185,83 руб., проценты - 11 229,23 руб., штраф -8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3804,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Вдовина Д.А. просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,809,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ, размер штрафных санкций до 8500 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в общем размере 40787,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, при наличии задолженности ответчика по основному долгу и по процентам, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применив ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции, указанная позиция стороны истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ, а также противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на уменьшение размера штрафных санкций ниже ставки рефинансирования, не учел, что на момент вынесения оспариваемого решения ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых и при арифметическом подсчете установленный предел судом нарушен не был.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций. исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, противоречит положениям п.6.ст.395 ГК РФ и поэтому данный довод также отклоняется апелляционной инстанцией.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.04.2019 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к Мясищевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка