БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3895/2019

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору N от 13.11.2014 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Бердниковой Г.Д. кредит в размере 78 000 руб. на срок до 13.11.2017.

При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязанности исполнил условия указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сославшись на то, что Бердникова Г.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120611,97 руб., в том числе: основной долг - 60238,58 руб., проценты -12944,02 руб., штрафные санкции - 47429руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Бердниковой Г.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2014 за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 76 773,5 руб., в том числе: сумма основного долга - 52 637,39 руб., сумма процентов - 9 136,11 руб., штрафные санкции - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с применением судом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N от 13.11.2014, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 78 000руб. подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей (Приложение N1) и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесен ответчиком 15.09.2015.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 составила: просроченный основной долг - 60238,58 руб., проценты 122944,02 руб., штрафные санкции - 47429,37 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 13.11.2014, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в мировой суд г.Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа.

08.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Бердниковой Г.Д. задолженности по кредитному договору N от 13.11.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 90482,08 руб.

30.10.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 17.12.2018.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство, заявленное ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 истец пропустил срок исковой давности и взыскал задолженность за период с 15.12.2015 по 09.08.2018. Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа согласно ГАС "Правосудие" поступило к мировому судье 01.10.2018, 08.10.2018 был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 30.10.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30.10.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в 01.10.2018, соответственно, не пропущен срок исковой давности по платежам за октябрь, ноябрь 2015 года и суд необоснованно исключил платежи за эти месяцы из расчета задолженности ответчика по кредитному договору.

За период с октября 2015 года по 09.08.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 60206,09 руб., по процентам - 12912,58 руб., по процентам, начисленных на просроченный основной долг - 31,44руб.

В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении штрафных санкций до 15000руб.

Поскольку судом неправильно установлено значимое для дела обстоятельство, неправильно применен закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 60206,09 руб., по просроченным процентам - 12912,58 руб., по процентам, начисленных на просроченный основной долг, - 31,44 руб. Штрафные санкции в сумме 15 000 руб. оставить без изменения. Всего размер задолженности составит 88150,11руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой составит 3076руб., а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,328,335.1ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердниковой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части, взыскать с Бердниковой Галины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 60206,09 руб., по процентам - 12912,58 руб., по процентам, начисленных на просроченный основной долг - 31,44руб. Решение в части взыскания штрафных санкций в сумме 15000руб. оставить без изменения. Всего подлежит взысканию 88150,11руб.

Изменить размер расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их до 3076 руб.

Взыскать с Бердниковой Галины Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка