ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2019 года Дело N 44Г-31/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степынина В.В. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019

с делом по иску Волкова Артема Алексеевича к Степынину Владимиру Викторовичу, Степынину Николаю Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Степынина Владимира Викторовича к Волкову Артему Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Квасова А.С., пояснения Степынина В.В., его представителя Сушковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, президиум

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2017 Волкову А.А. отказано в удовлетворении иска к Степынину В.В., Степынину Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Встречный иск Степынина В.В. к Волкову А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признан обоснованным в части. На Волкова А.А. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни Волкова А.А. и восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки по прямой линии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2018 решение суда от 15.12.2017 отменено с принятием нового, которым иск Волкова А.А. удовлетворен. Судом постановлено обязать Степынина В.В. и Степынина Н.В. демонтировать колючую проволоку с забора и перенести туалет, расположенный на их участке, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком Волкова А.А., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степынина В.В. - без удовлетворения.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.08.2018, со Степынина В.В., Степынина Н.В. в равных долях в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2018 было частично удовлетворено заявление Степынина В.В. о взыскании с Волкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 определение суда от 24.12.2018 отменено с принятием нового, которым Степынину В.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Подача Степыниным В.В. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, регламентирующих взыскание судебных расходов, и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 03.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Степынина В.В. и его представителя Сушковой Е.Н., президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Частично удовлетворяя заявление Степынина В.В. о взыскании с Волкова А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив необходимость и реальность несения судебных расходов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Степыниным В.В. требования, однако с учетом довода стороны истца снизил размер понесенных расходов до <данные изъяты> руб.

Отменяя определение суда, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что расходы должна нести проигравшая сторона. В данном случае, решение, которым спор разрешен по существу, постановлено в пользу Волкова А.А., поскольку его требования удовлетворены в полном объеме. Ввиду этого, оснований к возложению на него обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя проигравшей стороны - Степынина В.В. у суда первой инстанции не имелось.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно решению от 15.12.2017 с учетом апелляционного определения от 20.03.2018, был удовлетворен иск Волкова А.А. в полном объеме и частично удовлетворен иск Степынина В.В. - заявителя. Таким образом, Степынин В.В., являясь одним из ответчиков по иску Волкова А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, является проигравшей стороной по отношению к Волкову А.А., а Волков А.А. - проигравшей стороной по отношению к Степынину В.В. по встречному иску последнего об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Степынина В.В. не было учтено, что его встречные исковые требования к Волкову А.А. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни Волкова А.А., восстановить в вертикальном положении забор, разделяющий земельные участки по прямой линии, демонтировать глухой забор из металлопрофиля и привести его конструкцию, были удовлетворены в части. Суд постановил: обязать Волкова А.А. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни Волкова А.А. и восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки по прямой линии.

При апелляционном рассмотрении решение в вышеназванной части отменено не было и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Степынин В.В. является проигравшей стороной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Степынина В.В.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 по делу по иску Волкова Артема Алексеевича к Степынину Владимиру Викторовичу, Степынину Николаю Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Степынина Владимира Викторовича к Волкову Артему Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле N2-1190/2017 Губкинского городского суда Белгородской области

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО13

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО14

<данные изъяты>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка