СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И. Ефимовой Д.А.
при секретаре Батищевой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ободовой Ю.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И.,судебная коллегия
установила:
17.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовым Н.Ю. был заключен кредитный договор N932-35291447-810/12ф, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10 300 руб. со сроком погашения до 25.11.2015 и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, а также ответственностью заемщика в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N932-35291447-810/12ф в документах банка не обнаружен.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N932-35291447-810/12ф от 17.10.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 122 638,10 руб., в том числе, основной долг - 53 966,36 руб., проценты за пользование кредитом - 38 808,29 руб., штрафные санкции - 29 863,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Кузнецова Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N932-352911447-810/12ф от 17 октября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 53 966,36 руб. и 1 818,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ободова Ю.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив иск в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, сославшись на положения ст.309,310,807,809,810,819,1102,1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 53 966,36 руб. и 1 818,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При разрешении спора суд сослался на то, что возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету. Принимая во внимание, что сторонами кредитный договор в дело представлен не был, а выписки по счетам не содержат сведений о соответствующих условиях договора, и верность расчета задолженности в части процентов проверить невозможно, в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций необходимо отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку утрата кредитного договора, не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке.
Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года N77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из представленных доказательств и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела, суд обоснованно применил нормы закона о неосновательном обогащении.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным в отсутствие договорных обязательств.
Изложенные истцом в жалобе доводы, о том, что суд самостоятельно признал условия кредитного договора недействительными, что повлекло уменьшение размера подлежащих взысканию процентов и штрафных санкций; необоснованно уменьшил размер госпошлины, хотя взыскал основной долг и проценты в полном объёме, снизив только неустойку; при применении положений ст.333 ГК РФ неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к постановленному судом решению, который взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору на основании ст.1102,1109 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании процентов и штрафов, размер которых судом не уменьшался.
Ссылка апеллянта на то, что судом неверно истолкованы положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не ссылался на данное Постановление.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
