БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 4А-396/2019

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Косьмина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Косьмина Андрея Игоревича,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Косьмин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Косьмина А.И. к административной ответственности, в том числе составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, рассмотрение дела с нарушением подсудности. Кроме того, полагает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Косьмин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Н. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность Косьмина А.И. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой по ДТП (л.д. 7-8), схемой места ДТП (л.д. 10), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 11), объяснениями Н. Косьмина А.И. (л.д. 17, 18) и иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в соответствии с полисом ОСАГО, Косьмин А.Н. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделанных на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что в нарушение требований норм КоАП РФ в рамках административного расследования не проводились экспертиза и опрос свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Косьмин А.И. не выполнил, то судьи пришли к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен инспектором, который не выезжал не место ДТП, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении N (л.д. 6), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 24) составлены инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Листопадом А.Г., которому было поручено рассмотрение материалов по настоящему делу (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы, потерпевшему Н. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в письменных объяснениях имеются его собственноручные подписи (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, также не может служить основанием к отмене судебных актов. Отсутствие в протоколе информации о свидетелях не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой свидетели подлежат указанию в названном протоколе только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не отраженные в данном протоколе, Косьмин А.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, либо заявить ходатайство о вызове указанных лиц для опроса при рассмотрении дела. Однако данными процессуальными правами не воспользовался, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось (л.д. 2).

Довод о том, что данные результатов поиска правонарушений (л.д. 22) не могли быть учтены при оценке данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку указанные в документе данные относятся к транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого Косьмин А.И. не является, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Утверждение о повторном привлечении Косьмина А.И. к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года он уже был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа (л.д. 82-83) основанием для привлечения Косьмина А.И. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Косьмин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанное деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Косьмина А.И. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 06 июля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Косьмина Андрея Игоревича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка