БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 4А-406/2019

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Шевченко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Игоря Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шевченко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал на недоказанность совершения им выезда на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте, отсутствие данных о транспортном средстве, с целью обгона которого он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что рапорты инспекторов ДПС и копия дислокации дорожных знаков и разметки с отмеченной траекторией движения транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку до составления рапортов инспекторы не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия дислокации дорожных знаков и разметки составлена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, на дату вынесения постановления мировым судьей, срок привлечения к административной ответственности истек, и не мог быть приостановлен до передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства о передаче дела по месту жительства, Шевченко И.Н. не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Шевченко И.Н., управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевченко И.Н. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.2); дислокациями дорожных знаков и разметки (л.д. 3,4); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району (л.д. 5,6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 9) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о водителе и самом обгоняемом транспортном средстве на выводы судей о виновности Шевченко И.Н. не влияет, поскольку факт осуществления обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтвержден приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Указанная в копии дислокацией дорожных знаков и разметки траектория движения транспортного средства содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Шевченко И.Н. правонарушения и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что рапорты инспекторов не могут являться доказательствами по делу, так как являются показаниями свидетелей, а инспекторы не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.26.2 и ч.1 ст.26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников ДПС ГИБДД содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, а потому обоснованно признаны доказательствами по делу. Рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Шевченко И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку на основании ходатайства заявленного Шевченко И.Н, непосредственно при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, что подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.9), дело на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ передано для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, срок привлечения к ответственности на этот период был обоснованно приостановлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка