БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4277/2019
г. Белгород 09.07.2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Старооскольского городского суда от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 29.12.2017 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.05.2018 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Старооскольского городского суда от 29.12.2017 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.
С Хуторова Андрея Ивановича в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N776-35344542-810/12ф от 27.10.2012 года в размере 412846 рублей 60 копеек, из которых, сумма основного долга - 156185 рублей 40 копеек, сумма процентов - 206661 рубль 20 копеек, штрафные санкции - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328 рублей 47 копеек, а всего 420175 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества акционерного банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.05.2018 вышеуказанное решение Старооскольского городского суда от 29.12.2017 оставлено без изменения.
24.01.2019 на вышеуказанные судебные акты от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.
21.02.2019 в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от 29.12.2017 и апелляционное определение от 25.05.2018 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока, пропущенного на кассационное обжалование, Банк указал на высокую степень нагрузки конкурсного управляющего, ограниченную численность сотрудников, ограниченные сроки и невозможность своевременного предпринять необходимые процессуальные меры, а также на то, что копия апелляционного определения была выслана истцу за пределами срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Старооскольским городским судом от 29.12.2017, принятое по настоящему делу, вступило в законную силу 25.05.2018 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11.12.2012 г. N 29 следует, что шестимесячный срок на кассационное обжалование начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы по делу истек 25.11.2018
Заявление о восстановлении пропущенного срока направлено в суд 18.01.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 123), то есть с пропуском срока на подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно исходил из того, что в данном случае уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы заявителем не представлено. Выводы суда об отсутствии причин, которые возможно было бы признать уважительными, для восстановления процессуального срока являются верным.
Доводы частной жалобы Банка о том, что копия апелляционного определения направлена Банку по его заявлению за пределами шестимесячного срока, материалами дела не подтверждается.
С заявлением о выдаче копии апелляционного определения по указанному делу Банк обратился 05.06.2019 (согласно данным сайта Почты России по почтовому отправлению с шпи, указанному в предоставленных Банком реестрах почтовых отправлений (л.д. 112)).
Заявление поступило в суд 13.06.2019
26.06.2018 копии решения суда и апелляционного определения направлены заявителю.
Банк, заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Кроме того, как отмечено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Банка подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 29.12.2017 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.05.2018 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хуторову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
