СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторного Дмитрия Викторовича к ООО "Премиум" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам Касторного Дмитрия Викторовича и ООО "Премиум"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., истца Касторной Д.В., в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
07.07.2018 между ООО "Премиум" и Касторным Д.В. заключен договор на поставку сантехники на общую сумму 236 469 руб. Пунктом 3.1. указанного договора срок поставки установлен 45 рабочих дней, за нарушение, которого пунктом 6.3. указанного договора установлена неустойка 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
08.07.2018 между ООО "Премиум" и Касторным Д.В. заключен договор на поставку корпусной мебели, пунктом 2.4.1. которого предусмотрено условие о предоплате, общая сумма по договору составила 184 000 руб., пунктом 3.1. указанного договора установлен срок поставки 20 рабочих дней, за нарушение, которого пунктом 6.2.также установлена неустойка в размере 0,5% от суммы предоплаты.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец инициировал дело в суде иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Премиум" в его пользу неустойку за нарушение сроков поставки товара, в сумме 55 271,90 руб., судебные расходы на сумму 578,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решением суда взыскано с ООО "Премиум" в пользу истца Касторного Дмитрия Викторовича неустойка за нарушение сроков поставки товара установленных договорами от 08 июля 2018 N N и от 07 июля 2018 N N в сумме 18 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф - 10 500 руб., судебные расходы в сумме 578,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касторного Дмитрия Викторовича к ООО "Премиум" отказано.
Взыскано с ООО "Премиум" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Белгород в размере 1858 руб.
Решение суда обжаловано истцом и ответчиком. Истец не согласен с уменьшением размера неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку об этом, ни письменно, ни устно ответчиком не заявлено не было.
Ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик выполнил все условия договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2018 между ООО "Премиум" и Касторным Д.В. заключен договор N N на поставку корпусной мебели на общую сумму 184 000 руб. Договором определены срок поставки, предварительная оплата товара.
Согласно п. 6.2. указанного договора за нарушение сроков поставки товаров на склад продавца по вине продавца сроком более чем на 10 рабочих дней и не согласования нового срока, продавец, по письменному требованию покупателя, выплачивает ему неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня задержки срока поставки.
Срок просрочки поставки товара для исчисления пени в соответствие с изложенными выше нормами права исчислен истцом, по договору N N от 08.07.2018, начиная со дня, когда продавец обязан был передать товар без учета положений п. 6.2. договора с 03.08.2018 по 27.09.2018 сумма пени, по расчету истца, составила 31 625,00 руб. (115000*0,5%*55).
Расчет истца ответчиком не оспорен, иного не представлено.
Кроме того, между ООО "Премиум" и Касторным Д.В. заключен договор от 07.07.2018г. NN на поставку техники в количестве, ассортименте и цене согласно спецификации на сумму 236 469 руб. Товар оплачен, что подтверждается квитанциями N 34 от 08 июля 2018 на сумму 165 500 руб. и N 37от 25 августа 2018 на сумму 70 970 руб.
В соответствие с п. 6.3. договора при уклонении продавца от фактической передачи дополнительной комплектации товара нарушении сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету представленному истцом срок просрочки товара составляет 20 календарных дней (с 08.09.2018 по 27.09.2018), а сумма пени по договору составляет 23 646,90 руб. (236 469*0,5%*20).
Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, иного не представлено.
Суд первой инстанции тщательно и подробно исследовал доводы сторон о нарушении сроков, дал оценку, представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о допущенном нарушении условий договора в части сроков просрочки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по извещению истца доставке товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными. Общий размер неустойки составил 55 271,90 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд в решении указал, что в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату представителем ответчика сделано заявление о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного заявления указано, что период просрочки является незначительным, отсутствуют претензий к качеству товара, заявленная неустойка является чрезмерной.
Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки.
В обоснование данного тезиса ответчиком никаких доводов не приведено, ссылки на ст. 333 ГК РФ не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.
В решении суд первой инстанции в нарушении приведенных нормативных актов, позиции Конституционного суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, не привел конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, ограничившись их примерным перечислением.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном снижении неустойки, заслуживают внимания.
Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, с увеличением размера неустойки до заявленной 55 271,90 руб. Так же подлежит увеличению размер штрафа до 29 135 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Касторного Дмитрия Викторовича к ООО "Премиум" о защите прав потребителей, изменить, увеличить размер неустойки до 55 271,9 руб., штрафа до 29 135 руб.
Взыскать с ООО "Премиум" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород 2 822,18 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
