СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогона Бориса Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Макогона Бориса Валерьевича и САО "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

24 мая 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шурлаева И.А. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N, под управлением Макогона Б.В.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, установлена вина водителя Шурлаева И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", виновника в СПАО "РЕСО - гарантия".

Истец 04 июня 2018 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство страховщиком осмотрено, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар И.А., отремонтировано, получено 09 июля 2018 года.

Считая, что выполненный ремонт автомобиля ненадлежащего качества, истец обратился с претензией об устранении недостатков ремонта в соответствии с заключением ИП Мячина В.В.

На претензию истца произведен дополнительный осмотр, установлено неполное выполнение работ СТОА и нарушение качества работ, выдано направление на СТОА ИП Боднар на устранение последствий некачественного ремонта.

Макогон Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 13 003 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы качества ремонта в размере 30 000 рублей, убытков за составление заявления о прямом возмещении убытков в размере 1 000 рублей, убытков на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, убытков за направление заявления о страховом возмещении 500 рублей и направление досудебной претензии 500 рублей, убытков за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки за период с 09 июля 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 19 764,56 рублей с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении компенсации некачественного ремонта с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки до даты вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического осуществления компенсации некачественного ремонта в размере 130, 03 рублей за каждый день просрочки, штраф.

Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и производных от УТС штрафа и неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК в пользу Макогона Бориса Валерьевича нотариальные расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии 2000 рублей и 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 4000 рублей, расходы по составлению иска 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Макогона Бориса Валерьевича к САО "ВСК" отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 704 рубля.

Стороны не согласившись с принятым решением, обжалование его в Белгородской областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Невозможность проведения повторного ремонта из заключения эксперта ИП Мячина В.В. N17-11/2018 от 22.11.2018, предоставленного истцом, а также из акта осмотра эксперта ГК "РАНЭ" от 06.12.18 не следует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, страховщиком Макагон было выдано направление на повторный технический ремонт, однако потерпевший своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств и производных от него требований, в том числе взыскание стоимости экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2019 г. по делу по иску Макогона Бориса Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка