БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3886/2019

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дурнева Сергея Михайловича на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Дурневу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Дурневу С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 25.05.2015 между ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" (впоследствии переименовано в АО "БИНБАНК Кредитные карты", а с 22.03.2017 года - в АО "БИНБАНК Диджитал") и Дурневым С.М. заключен договор N (номер контракта N).

Согласно договору заемщик получил кредитную карту, истец установил кредитный лимит 150 000 руб. при допустимом в соответствии с Тарифами кредитном лимите до 299 999 руб. При условии пользования кредитом в льготном периоде - 55 дней и погашения всей суммы возникшей задолженности до 25-го числа следующего месяца процентная ставка за пользование кредитом была нулевой, а за пользование кредитом по окончании льготного периода, 39,6% годовых.

Заемщик допускал нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 18.09.2017 по 08.04.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 157 171,04 руб., в числе по основному долгу - 131 289,03 руб. (остаток к внесению 70 943,33 руб. и просроченная задолженность по основному долгу 60 345,70 руб.), по процентам 25 882,01руб.

Истец просили взыскать с Дурнева С.М. задолженность по кредитному договору в размере 157171,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343,42 руб.

Согласно сведениям о балансе по кредитной карте (<данные изъяты>) и выпискам по счету (<данные изъяты>) Дурнев пользовался кредитной картой для оплаты услуг и товаров, снятия наличных начиная с 16.06.2015 г., однако надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов, внесению минимального платежа в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что в установленный срок направил свои возражения относительно исковых требований, однако суд их возвратил, ответчик был лишен возможности защищать свои права, решение, принятое в порядке упрощенного производства нарушает права ответчика на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг N (номер контракта N)от 25.05.2015, ответчик получил кредитную карту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В соответствии с Условиями и правил клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту -5% от задолженности, но не менее 200руб.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленными выписками по лицевому счету по кредитной карте заемщика подтверждается получение кредитных средств, совершение расходных операций по счету кредитной карты, получение наличных денежных средств, оплата товаров и услуг.

Согласно представленному расчету задолженность Дурнева С.М. по кредитному договору за период с 18.09.2017 по 08.04.2018 составила: по основному долгу в сумме 131 289,03руб., процентам за пользование кредитом в сумме 25 882,01 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Дурневым С.М.. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Дурневым С.М. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, нарушений прав ответчика условиями подписанного соглашения, так и доказательств того, что кредитный договор между сторонами не был заключен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковые требования, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.10.2018 судьей был установлен окончательный срок до 29.11.2018, в течение которого стороны вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, в установленный срок от ответчика поступили возражения на исковое заявление, между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих направление своих возражений относительно исковых требований в адрес истца АО "Бинбанк Диджитал".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику возражения, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Дурневу Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка