БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 4А-423/2019

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Попова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 28 января 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Егоровича,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его действия неверно расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения. Считает, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Попов А.Е. в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова А.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N N (л.д.5) и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Попова А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Попова А.Е. в его совершении.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Попова А.Е. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Попов А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

По результатам медицинского освидетельствования проведенного в ОГБУЗ "Алексеевская ЦРБ", в связи с неоднократным прерыванием выдоха при исследовании, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического N N (л.д.5), согласно которому вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Так, действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп.3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об измерительном приборе, его сертификации, метрологической поверке, не влечет его недопустимость в качестве доказательства. Названные сведения никак не связаны с объективной стороной совершенного правонарушения - отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не влияют на правильность квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что врач должен был произвести забор воздуха принудительно в ручном режиме, не основано на законе. Порядок, не содержит требований о проведении медицинского освидетельствования путем забора выдыхаемого воздуха принудительно в ручном режиме.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам заявителя, о наличии неустранимых противоречий во времени направления на медицинское освидетельствование, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия в отношении Попова А.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Иные доводы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В том числе, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Попова А.Е. соответствует требованиям абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Попова А.Е. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Попова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 28 января 2019 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Егоровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка