33-4142/2019 от 11 июля 2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-4142/2019

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Губарева В.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МКК "МЕРИДИАН" к Губареву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

16.02.2016 между ООО МКК "МЕРИДИАН" и Губаревым Виталием Александровичем заключен договор займа N 1602160010036, по условиям которого Губареву В.А. предоставлен микрозайм в сумме 15 000 руб., под 912,5 % годовых, при полной его стоимости - 912,542% годовых, с условием возврата двумя платежами согласно графика, размер платежа - 11 941 руб. со сроком займа-16.03.2016.

16.02.2016 Губарев В.А. по расходному кассовому ордеру получил денежные средства в сумме 15 000 руб.

В этот же день Губаревым В.А. в ООО МКК "Меридиан" подано заявление о продлении срока действия договора до 45 дней.

Сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изменить срок погашения займа по договору N1602160010036 от 16.02.2016 года, установив его с 16.02.2016 по 31.03.2016 и подписав новый график платежей.

Дело инициировано иском ООО МКК "МЕРИДИАН" о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 425 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 88 750 руб., пени (неустойки) в размере 7 268,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 668,88 руб., а всего в сумме 127 112,68 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N1602160010036 от 16.02.2016 в сумме 37 664,81 руб. в том числе:15 000 руб.-основной долг,12 425 руб. - проценты, начисленные за период действия договора с 16.02.2016 по 31.03.2016 (45 дней),7 239,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.04.2016 по 12.02.2019, исходя из средневзвешенной ставки - 16,81% за 1048 дней, 3 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,94 руб. Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Губарев В.А. просит изменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года в части взыскания процентов, снизив их размер за период с 16.02.2016 по 28.02.2016 до 3 900 руб. и за период с 01.03.2016 по 29.05.2018 до 1584,45 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016 стороны заключили договор займа, на вышеназванных условиях, что подтверждается копией договора.

В установленный срок полученная сумма займа, заимодавцу не возвращена.

В связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 15 000 руб. Поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Процентная ставка за пользование займом согласно условий составляет 912,5 % годовых.

Суд, сославшись на положения ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с заемщика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 в размере 12 425 руб. (15 000х912,5/100/365х45дней).

Расчет процентов, начисленных в период действия договора, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом, так как выполнен не верно и не соответствует фактическим условиям договора, действия которого продлено до 45 дней, то есть до 31.03.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии со взысканным размером процентов, за период с 16.02.2016 по 31.03.2016 подлежат отклонению.

В тоже время требования истца о взыскании процентов, начисленных из расчета 912,5% за период после 01.04.2016, суд признал необоснованными, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.09.2014 года.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с чем, начисление процентов по ставке 912,5% годовых после истечения срока возврата, то есть после 31.03.2016 является не правомерным.

В тоже время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 года по день вынесения настоящего решения (1048 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года - 16,81 %, действующей на момент заключения договора займа от 16.02.2016 в размере 7 239,81 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с порядком исчисления процентов, не согласен с периодом за который взысканы указанные проценты и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд в данном случае, взыскивая проценты по день вынесения настоящего решения (1048 дней) вышел за пределы заявленных требований.

А в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлялись исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, а также отсутствует федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, решение суда в части взыскания процентов по день вынесения решения суда необходимо изменить. Размер процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.04.2016 года по 29.05.2018(дата, указанная истцом в исковом заявлении), исходя из средневзвешенной ставки - 16,81% за 788 дней составит -5 443,67 руб.

Другие доводы жалобы о неверном исчислении подлежащих взысканию процентов и указание на иные периоды взыскания, апелляционной инстанцией отклоняются, как являются не заслуживающими внимания и противоречащими вышеназванным нормам права.

Руководствуясь ст. 329, 328 ст. 335.1 ГПК РФ. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО МКК "МЕРИДИАН" к Губареву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, изменить, взыскав проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.04.2016 года по 29.05.2018, исходя из средневзвешенной ставки - 16,81% за 788 дней в размере 5 443,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.И.Лящовская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка