ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-179/2019

Судья: Пресникова И.А.

Суд апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., Панцевич И.А., Филипова И.В.

Докладчик судья Панцевич И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 302

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 26 июня 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел дело по заявлению Окорочкова А.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по иску Окорочкова А.В. к Дрозду В.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Окорочкова А.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Окорочкова А.В. - Ивукова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу, с Дрозда В.В. в пользу Окорочкова А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебные расходы в размере 247 447,99 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, Окорочков А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 70 723,94 руб.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с Дрозда В.В. в пользу Окорочкова А.В. взыскана индексация присужденных сумм в размере 23714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окорочков А.В. просит судебные постановления отменить.

По запросу от 13 марта 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 5 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Окорочкова А.В. к Дрозду В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, исковые требования Окорочкова А.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с Дрозда В.В. в пользу Окорочкова А.В. 247447,99 руб.

Ответчиком истцу перечислено в счет исполнения решения суда в июне 2015 года - 25058,77 руб., в июле 2015 года - 24345,26 руб., в мае 2017 года - 4729,21 руб.

Окорочков А.В., обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с ответчика в счет индексации за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года 70723,94 руб.

Частично удовлетворяя заявление в сумме 23714 руб., суд исходил из того, что индексация взысканных сумм должна производиться с 10 апреля 2015 года по май 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о периоде индексации не согласилась, указав на необходимость произведения индексации с момента присуждения судом денежных сумм до сентября 2017 года.

Судебной коллегией произведен расчет индексации с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года, в соответствии с которым сумма индексации составила 7938,83 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскана сумма индексации в размере 23714 руб., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

С определениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-0, от 23 ноября 2017 г. N 2665-0, от 26 октября 2017 г. N24460, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Суд первой инстанции неправильно произвел расчет индексации с 10 апреля 2015 года, с момента окончания срока исполнительного акта, а судебная коллегия верно определила период начала индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения суда о взыскании с Дрозда В.В. в его пользу 247447,99 руб.

Однако судебной коллегией расчет индексации присужденной денежной суммы произведен с нарушением указанных правовых норм и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, не соблюден механизм индексации по индексу потребительских цен г. Москве, имеются арифметические ошибки.

При этом судебной коллегией не проверен расчет индексации присужденной денежной суммы, представленный заявителем.

Окорочков А.В. обращался в судебную коллегию с заявлением об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении от 5 сентября 2018 года, но апелляционным определением судебной коллегии от 30 января 2019 года в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неправильный расчет индексации присужденных сумм привел к существенному занижению, более чем в два раза, взысканной судом индексации.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленных требований.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И.Боков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка