ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-178/2019

Судья: Василевич В.Л.

Суд апелляционной инстанции:

Савоскина И.И., Киреева И.В., Черных И.Н.

Докладчик судья Киреева И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 305

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 26 июня 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Шляховой Г.К. к Ботиной Т.К., Ермоловой Н.Н. о выделе доли в доме в натуре, по иску Ермоловой Н.Н. к Ботиной Т.К. о выделе доли в доме в натуре, признании права собственности на долю в земельном участке,

по кассационной жалобе представителя Ермоловой Н.Н. по доверенности - Саркисова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Ермоловой Н.Н. и ее представителя - Саркисова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шляховой Г.К. - Шляховой Е.М., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шляхова Г.К. обратилась в суд с иском к Ботиной Т.К., Ермоловой Н.Н. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Ермолова Н.Н. предъявила иск к Ботиной Т.К., просила выделить ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в указанном доме, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ботина Т.К. исковые требования Шляховой Г.К. и Ермоловой Н.Н. не признала.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. исковые требования Шляховой Г.К. и Ермоловой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 24 декабря 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шляховой Г.К. и исковые требования Ермоловой Н.Н. удовлетворены.

Произведен раздел дома N <данные изъяты> и хозяйственных построек в деревне Кулаково Чеховского района Московской области по варианту N 2 заключения экспертизы, между сторонами распределены работы по переоборудованию, прекращено право общедолевой собственности Шляховой Г.К., Ермоловой Н.Н., Ботиной Т.К. на указанное домовладение. С Ботиной Т.К. в пользу Ермоловой Н.Н. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 37000 рублей, со Шляховой Г.К. в пользу ООО "Независимая экспертиза и Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 34000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Ермоловой Н.Н. - Саркисов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

По запросу судьи дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 июня 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Исходя из выше приведенных правовых норм, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Шляховой Г.К. были заявлены требования о выделе в натуре ее доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 3-4, том 2, л.д. 95).

Ермолова Н.Н. предъявила иск о выделе ей в натуре ? доли указанного дома и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 88-90, том 2, л.д. 97-98).

Требования Шляховой Г.К. и Ермоловой Н.Н. судом первой инстанции были разрешены по существу и решением от 27 августа 2018 г. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 148).

Шляхова Г.К. и Ермолова Н.Н. обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобы, в мотивировочной части определения указала, что решение подлежит отмене в части раздела дома, между тем решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г. отменила полностью, приняла новое решение, которым исковые требования Шляховой Г.К. и Ермоловой Н.Н. удовлетворены, произведен раздел дома. Однако решение по требованиям Ермоловой Н.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судебной коллегией не принято.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Данные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка