33-4448/2019 от 25 июня 2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Пасичника А.П., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Буденного" о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пасичника А.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Пасичника А.П., его представителя Погореловой И.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Пасичник А.П. является собственником квартиры <адрес>.

До 08.06.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ЖЭУ-1".

10.05.2018 Пасичник А.П. обратился с жалобой, на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в Белгородскую Региональную Общественную организацию "Центр защиты прав потребителей".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> N 2 от 08.06.2018 наименование управляющей компании изменено на ООО УК "Буденного".

БРОО "Центр защиты прав потребителей", действуя в интересах Пасичиника А.П., инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила возложить на ООО УК "Буденного" обязанность провести работы по восстановлению технических и эксплуатационных свойств наружных ограждающих конструкций дома в переделах квартиры Пасичника А.П., а именно: осуществить герметизацию межпанельных швов, заделку трещин наружных ограждающих конструкций согласно существующим нормативно-техническим документам для данного вида работ, утеплить стеновые конструкции в пределах квартиры Пасичника А.П. с привлечением специализированных организаций в течение месяца с момента вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО УК "Буденного" в пользу Пасичника А.П. материальный ущерб, причиненный в результате образования плесени в принадлежащей ему квартире в сумме 94 866 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в пользу БРОО "Центр защиты прав потребителей" - штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт образования плесени на стенах в квартире Пасичника А.П. в холодное время года, преимущественно в местах соединения наружных стеновых конструкций, причиной которого является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по герметизации межпанельных швов и утеплению стен. Указывал на неоднократные обращения Пасичника А.П. в управляющую компанию по данному факту с заявлениями о проведении работ по устранению недостатков содержания общего имущества, в удовлетворении которых ему было отказано. Те работы, которые проводились управляющей компанией, появление плесени не предотвратили. Полагал, что такими действиями управляющей компании Пасичнику А.П. причинен моральный вред, подлежащий возмещению, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" N 105/18 от 16.04.2018, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры Пасичника А.П., составила 94 866 руб.

Определением суда от 25.09.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ингода" Васильченко А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. 37-181018-СО от 12.02.2019, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Пасичника А.П. составила с учетом НДС 53 080 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО УК "Буденного" в пользу Пасичника А.П. взыскано 53 080 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 14 520 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 3 357 руб. 16 коп расходов по оплате услуг эксперта, всего 75 957 руб. 16 коп.

С ООО УК "Буденного" в пользу БРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме 14 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО УК "Буденного" в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере 2 092 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пасичник А.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности по проведению восстановительных работ отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, в части взысканных материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив сумму взыскания до заявленного в иске размере, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители истца БРОО "Центр защиты прав потребителей", ответчика ООО УК "Буденного", третьих лиц Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и ООО УК "Юбилейный" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях в ней доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и дополнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ООО УК "Буденного" обязанности провести работы по восстановлению технических и эксплуатационных свойств наружных ограждающих конструкций дома в переделах квартиры Пасичника А.П., суд исходил из того, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома <адрес> от 26.02.2019 в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Юбилейный", в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения обязанности провести указанные работы на ООО УК "Буденного", которое фактически отстранено от управления многоквартирным домом указанным решением общего собрания собственников.

Доводы в жалобе о несогласии с размером материального ущерба, определенным судом на основании заключения эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N 37-181018-СО от 12.02.2019, с указанием на то, что экспертом Васильченко А.В. при расчете стоимости работ и материалов использовалась программа "Гранд-Смета", исходя из государственной информационной системы ценообразования, ввиду чего, стоимость таких работ и материалов определена экспертом приблизительно (не на конкретную дату, а по состоянию на квартал) и не соответствует рыночным ценам, поскольку применима только при расчете смет строительных работ и материалов в организациях, неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в квартире Пасичника А.П. биологических повреждений (скопления сырости, грибковых образований, плесени), причины возникновения таких образований, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Ингода" Васильченко А.В. (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N 37-181018-СО от 12.02.2019, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Пасичника А.П. составила с учетом НДС 53 080 руб. (т. 2 л.д. 2-68).

Судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N 37-181018-СО от 12.02.2019, соответствующего требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт Васильченко А.В. является компетентным специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", обладающим сертификатом соответствия в области "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", сроком действия с 14.09.2018 по 14.09.2021, квалификацией судебного эксперта, его стаж работы в экспертном учреждении составляет 21 год, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованно, подготовленным на основании непосредственного осмотра объекта (квартиры истца), в нем содержится подробное описание процесса оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате выявленных повреждений внутренней отделки и конструкций в квартире. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на вопросы, приведенные в определении суда о назначении экспертизы, противоречий в заключении эксперта не содержится.

При этом следует отметить, что эксперт самостоятельно определяет методику, необходимую для проведения соответствующих расчетов, а автор жалобы специалистом в области строительно-технических экспертиз не является, ввиду чего, приведенное в жалобе утверждение о неверно избранном экспертом методе расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, носит предположительный характер и не опровергает достоверности отраженных в заключении сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N 37-181018-СО от 12.02.2019 судебная коллегия не усматривает.

Что касается заключения эксперта ООО "ПиКо-Эксперт" N 105/18 от 16.04.2018 об определении стоимости восстановительных работ в квартире истца, представленного последним, то оно обоснованно не принято судом первой инстанции в подтверждение размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, достоверно не отражает реальный размер восстановительного ремонта спорной квартиры, эксперт, подготовившие данное заключение об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации не предупреждался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключение судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, истец правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ООО УК "Буденного" обязанности выполнить перечисленные в заявлении работы, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу п.п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п.п. 5 п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

П. 18 указанных Правил содержания предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п.п. 2.6.2; 4.2.1.1; 4.2.1.7; 4.2.3.1 Правил эксплуатации при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п.2 Приложения N7 к Правилам эксплуатации, к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов; смене участков обшивки деревянных стен, ремонту и окраске фасадов.

В соответствии с п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного приказом Госстроя России в 2004 году, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Согласно п.2 Приложения 2 к Пособию, в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), помимо прочих, включены: заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных Законом N 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Ингода" N37-181018-СО от 12.02.2019 (с учетом дополнительного заключения N37-181018-СО-доп.1 от 27.02.2019), на основании результатов тепловизионной съемки зон квартиры истца (в углах помещений 6 (кухня), 7 (жилая комната) справа и слева от оконного проема) экспертом сделан вывод о том, что зоны образования пятен, по внешнему виду напоминающие плесень, совпадают с зонами наибольшего охлаждения наружных стеновых панелей.

Установлено, что теплотехнические ограждающие конструкции наружных стен квартиры истца не соответствуют требованиям нормативных документов по следующим параметрам: 1) фактическое сопротивление теплопередаче конструкции стены не соответствует минимально допустимой нормативной величине, что означает, что конструкция стены обладает повышенной теплопроводностью и в холодный период года ее температуры со стороны помещений опускается ниже допустимых значений; 2) фактический перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции стены превышает нормативно допустимый перепад, что является следствием повышенной теплопроводности конструкции стены. Несоответствие теплотехнических характеристик ограждающих конструкций - наружных стен квартиры N152 требованиям нормативных документов не связано с дефектами наружных стеновых панелей, наличием в них повреждений (трещин, выбоин и т.п.) или их естественного физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Указанные стеновые панели проектировались для иных условий эксплуатации, принятых на момент строительства жилого дома N6Б. Изменение указанных условий, принятых в нормативных документах настоящего времени, требует проведения мероприятий по повышению теплотехнических характеристик стеновых панелей путем устройства наружного теплоизоляционного слоя.