СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к ИП Решетникова Татьяна Анатольевна, Решетникову Льву Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Решетникова Л.А. Ткачевой Л.С. (по ордеру), согласившегося с решением суда судебная коллегия

установила:

21.03.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Решетниковой Т.А. заключен кредитный договор N233714- 1419-810-14-И на 400 000 руб. с процентной ставкой 25,00 % на 36 месяцев.

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика N 40802810800000143396 (п. 2.1 Кредитного договора) в размере 400 000 руб. с последующей выдачей наличных.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Решетниковым Л.А. был заключен договор поручительства N233714-1419-810-14-И-ДП-1 от 21.03.2014г. и договор залога N 233714-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 03.04.2014г. автомобиля ВАЗ 21150, 2001года выпуска, государственный регистрационный знак Е 506 НА /31.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, ссылаясь на нарушение заемщиком и поручителем условий предоставления кредита, просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N233714- 1419-810-14-И от 21.03.2014г. в сумме 35 255,88 руб., в том числе сумма основного долга 22,54 руб., сумма процентов 10,31 руб., штраф 35223,03 руб. за период с 09.12.2015г. по 10.01.2019г. и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на предмет залога, автомобиль ВАЗ 21150, 2001года выпуска государственный регистрационный знак Е 506 НА /31, установив начальную продажную стоимость в размере 64 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности. Представитель по доверенности суду пояснила, что автомобиль в настоящее время находиться в разобранном виде. Требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как все платежи были оплачены в соответствии с графиком. Обращал внимание суда на то, что задолженность могла образоваться в связи с неполной оплатой двух платежей по 15 800,00 руб. вместо 15810,00 руб. за октябрь, ноябрь 2015года. Однако за декабрь 2015года была внесена сумма в размере 15850,00 руб., что покрыло сумму недоплаты. Иные платежи вносились в указанной в графике сумме и даты. Просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности с учетом периода заявленных требований и срока обращения в суд с иском пропущен. В обоснование своих доводов предоставили квитанции за спорный период. Также указывала на то, что истец направлял в адрес ответчика письмо 21.03.2016 с указанием о задолженности в сумме 490,00 руб. за ведение ссудного счета за июль 2015года, что является незаконным, так как в договоре комиссия не предусмотрена. Однако, данная задолженность в указанной в письме сумме была погашена 09.03.2016.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в части взысканного размера неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сопоставляя график платежей с предоставленными квитанциями представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все платежи были внесены в даты определенные в графике, сумма платежей вносилась ежемесячно по 15 810 руб. (сумма ежемесячного платежа) за весь период кредитования, за исключением октябрь, ноябрь и декабрь 2015года. За октябрь и ноябрь внесено по 15 800,00 руб., а за декабрь 18 850,00 руб.

Таким образом, все платежи были внесены с учетом графика в указанных в нем суммах.

При этом в выписке по счету ИП Решетниковой Т.А. представленной банком в материалы дела платежи осуществляемые ответчиком в полном объеме не отражены.

Из пояснений представителя заемщика следует, что в апреле 2016 года ответчикам истцом было направлено письмо от 21.03.2016г. с указанием о дебиторской задолженности в сумме 490,00 руб., образовавшаяся за ведение счетов за июль 2015года в сумме 490,00 руб. с указанием счета для перечисления дебиторской задолженности.

09.06.2016г. Решетникова Т.А. оплатила указанную в письме сумму истцу, хотя данной комиссии в договоре предусмотрено не было.

Факт поступления указанных денежных средств в адрес истца подтверждается представленными чек - ордерами и заявлениями о переводе денежных средств совершаемые через ОАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 322, 330, 334, 363, 809, 811, 819, ГК РФ суд обоснованно отказал во взыскании задолженности в полном объеме и об обращении взыскания на предмет залога по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору у ответчика в размере 35 255,99 руб., неубедительны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2019 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к ИП Решетникова Татьяна Анатольевна, Решетникову Льву Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка