СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3973/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ежова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Этрион" к Бикмуллину Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Красножона Спарта Романовича
на определение Валуйского районного суда от 21 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Красножона С.Р. и ООО "Этрион" Петрюка В.И. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Ежова Д.В. Кобзарева И.М. (по ордеру), согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда от 29 мая 2018 года удовлетворен иск ООО "Этрион" к Бикмуллину Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика в пользу Общества взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 14 683 637,96 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2018 года.
26 октября 2018 года судебным приставом исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N42140/18/31004-ИП в отношении Бикмуллина К.А.
Постановлениями судебного пристава исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области от 29 октября 2018 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства Бикмуллина К.А на сумму 14 683 637,96 руб., находящиеся на его счетах в ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Валуйского районного суда от 21 января 2019 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2019 года, произведена замена взыскателя ООО "Этрион" на правопреемника Красножона С.Р. в размере уступаемых прав по соглашению об уступке требования от 12 декабря 2018 года на сумму 14743637 руб.
Ежов Д.В. 11 февраля 2019 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу в связи с тем, что 06 февраля 2019 года между ним и Красножоном С.Р. заключен договор уступки права требования к Бикмуллину К.А. части денежных средств, взысканных решением Валуйского районного суда от 29 мая 2018 года, на сумму 7341818,50 руб.
Определением суда заявление Ежова Д.В. удовлетворено.
В частной жалобе Красножон С.Р. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, Красножон С.Р. извещался смс сообщением по номеру телефона 9219418142. При этом Красножон С.Р. в частной жалобе ссылается на то, что указанный номер ему не принадлежит.
Доказательств, обратного суду, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Красножон С.Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, заявление рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение Красножона С.Р. о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило его права, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с нарушениями норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление Ежова Д.В. о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, которые бы исключали процессуальное правопреемство, не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Так как Красножоном С.Р. оспаривалась подпись в договоре уступки права требования, то нельзя признать копию данного договора, надлежаще заверенными, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Красножон С.Р. договор не подписывал.
Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 1пп. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Ежова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Этрион" к Бикмуллину Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 21 февраля 2019 г. по делу по заявлению Ежова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Этрион" к Бикмуллину Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворения заявления Ежова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Этрион" к Бикмуллину Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
