СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой Л.Н.,
судей Ефимовой Д.А., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Норд Стар" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Гончарову Артему Валерьевичу, Котляренко Наталье Ивановне, Додан Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Гончарова А.В.
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.09.2014 по гражданскому делу N2-1369/2014 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Гончарова Артема Валерьевича в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2013 г., в том числе основной долг в сумме 395797,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33658,42 руб., пени в сумме 35000 руб., судебные расходы в сумме в сумме 10960,63 руб., а всего 475416,31 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2014 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Гончарову Артему Валерьевичу, Котляренко Наталье Ивановне, Додан Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и изменено в части суммы взысканной пени за просрочку возврата кредита и в части суммы взысканных судебных расходов.
Принято в указанной части новое решение.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фиеста, 2006 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак Е 166 ВР 142, принадлежащий Додан Клавдии Ивановне.
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 419 000 руб.
Снизить: сумму взысканной с Гончарова Артема Валерьевича в пользу ОАО "Плюс Банк" пени за просрочку возврата кредита до 27 755,28 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины до 7 792,10 руб.
Взыскателю (истцу) выданы исполнительные листы 25.12.2014 года.
18.02.2015 года на основании исполнительного листа в отношении Гончарова А.В. возбуждено исполнительное производство N.
ООО "Норд Стар" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 27.12.2018 договора уступки права (требований), по условиям которого к заявителю перешло в том числе и право требования вышеуказанной задолженности.
В суде первой инстанции заявитель и заинтересованные лица отсутствовали.
Заинтересованное лицо Гончаров А.В. против удовлетворения требований возражал.
Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.04.2019 требования ООО "Норд Стар" удовлетворены.
В частной жалобе Гончаров А.В. просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.09.2014 по гражданскому делу N2-1369/2014 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Гончарова Артема Валерьевича в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 20.04.2013 г., в том числе основной долг в сумме 395797,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 33658,42 руб., пени в сумме 35000 руб., судебные расходы в сумме в сумме 10960,63 руб., а всего 475416,31 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.12.2014 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Гончарову Артему Валерьевичу, Котляренко Наталье Ивановне, Додан Клавдии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и изменено в части суммы взысканной пени за просрочку возврата кредита и в части суммы взысканных судебных расходов.
Принято в указанной части новое решение.
Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фиеста, 2006 года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак Е 166 ВР 142, принадлежащий Додан Клавдии Ивановне.
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 419 000 руб.
Снизить: сумму взысканной с Гончарова Артема Валерьевича в пользу ОАО "Плюс Банк" пени за просрочку возврата кредита до 27 755,28 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины до 7 792,10 руб.
27.12.2018 между ОАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ответчику.
27.12.2018 между ООО "Эверест" и ООО "Норд Стар" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы частной жалобы, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае к заявителю перешли права ОАО "Плюс Банк" установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводы частной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.04.2019 об установлении процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
