ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44У-21/2019

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Долбнина А.И., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н.,

осужденного Иванова Н.В. посредством системы видеоконференц-связи;

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Иванова Николая Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2018 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12.02.2019 года.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2018 года осужденному Иванову Николаю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 12.02.2019 года постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2018 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключены ссылка: "...по результатам психологического обследования, вероятность повторного рецидива высокая", в остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Иванова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование жалобы Иванов Н.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд отмечал его положительные характеристики, добросовестное отношение к работе, стремление к психофизиологической корректировке личности, наличие 25 поощрений, а также двух взысканий и 10 бесед, однако не дал должной оценки характеру и тяжести допущенных им нарушений.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изло­жившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы, по которым судья Верховного Суда РФ пере­дал ее для рассмотрения суда кас­сационной инстанции, осужденного Иванова Н.В., поддержавшего свои доводы, и.о. прокурора Липец­кой области Коростелева П.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, пре­зидиум

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. 17.08.2011 года осужден Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Иванову Н.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каширского городского суда Московской области от 28.08.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

По месту отбывания наказания осужденный Иванов Н.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив обжалуемые судебные решения, исследовав представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит основания для её удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в частности существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, основанием, определяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что осужденный имеет 25 поощрений за период с 10.01.2013 года по 28.04.2018 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 12 раз, за что 2 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров 28.06.2012 года и 25.11.2014 года, за 10 нарушений, допущенных в период с 08.04.2012 года по 16.04.2016 года было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, ввиду чего пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, исправление Иванова Н.В. не достигнуто, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако указанные выше требования закона судом не соблюдены, поскольку принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как видно из представленных материалов, постановлено без исследования характера и тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и оценки таковых.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, ввиду чего суд кассационной инстанции на основании ст. 401.15 УПК РФ отменяет постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2018 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12.02.2019 года и направляет материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, и постановить законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Николая Владимировича удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.11.2018 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12.02.2019 года отношении Иванова Николая Владимировича - отменить, материалы дела по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Марков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка