ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 44У-9/2019
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Лебедева А.А.,
членов президиума Овчинина В.В., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Козловой Т.Г.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,
адвоката Канкалова Д.О.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Канкалова Д.О., действующего в интересах С., на постановление Псковского районного суда от 27 июля 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Петровой Т.И., изложившей содержание оспариваемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Канкалова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Псковского районного суда от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Канкалова Д.О. в интересах С. на бездействие следователя, не принявшего решение о признании С. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года, а также допустившего волокиту при производстве по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года вышеуказанное постановление изменено: в его резолютивной части постановлено указать об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Псковской области по уголовному делу (****) в связи с не вынесением постановления о признании С. потерпевшим, и о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия этого же следователя в связи с затягиванием срока предварительного расследования уголовного дела.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Канкалов Д.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права и прав С. как потерпевшего.
Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы жалобы относительно незаконного бездействия следователя в части непризнания С. потерпевшим по уголовному делу, что лишает последнего права на обжалование действий следователя, на ознакомление с материалами уголовного дела, предъявление гражданского иска и иных процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством.
Выводы судов относительно необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя в связи с затягиванием предварительного расследования уголовного дела также находит необоснованными, поскольку имевшие место нарушения продолжают совершаться, а наличие акта, вынесенного руководителем следственного органа, не может являться препятствием для судебной защиты прав его доверителя.
Отмечает, что в действиях следователя М. имеются признаки умышленной волокиты уголовного дела с целью затягивания предварительного расследования до момента истечения сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Считает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела (расследование ДТП с двумя участниками, в котором пешеход С. получил тяжкие телесные повреждения) является сомнительным и какими-либо конкретными ссылками на материалы дела не подтвержден.
Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции имел возможность известить участников процесса о дате судебного заседания заблаговременно, однако извещение о дате судебного заседания ему, как автору жалобы, и С., проживающим более чем в 2500 км от г. Пскова, было направлено менее чем за сутки до судебного заседания, чем допущено явное неуважение к участникам процесса и лишило их возможности участвовать в судебном процессе в условиях принципа состязательности сторон.
По указанным основаниям просит об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Таратута И.В. от 8 мая 2019 года кассационная жалоба адвоката Канкалова Д.О. в интересах С. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года передана на рассмотрение президиума Псковского областного суда.
Основанием для передачи кассационной жалобы явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, отсутствие в судебных решениях надлежащей оценки бездействию следователя, не принявшего в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решения о признании С. потерпевшим по уголовному делу.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судами допущены такие нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Канкалова Д.О., следователь указал о преждевременности заявленного ходатайства и возможности признания С. потерпевшим по уголовному делу лишь при установлении органами следствия вины водителя Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинён тяжкий вред здоровью С., однако причастность данного водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не установлена.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Канкалова Д.О. в части бездействия следователя по непризнанию С. потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.38 УПК РФ и ст. 42 УПК РФ, согласился с доводами следователя о том, что для признания С. потерпевшим от преступления необходимо установление вины лица в его совершении, указав, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, и лишён возможности высказать свою позицию относительно виновности лица.
Данный вывод суда нельзя признать верным и согласующимся с материалами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года, в результате которого неустановленный водитель автомобиля "ВАЗ 21113" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на пешехода С., получившего телесные повреждения (л.д.29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. установлены закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый перелом обеих костей обеих голеней, перелом нижней челюсти слева, рана в области подбородка, которые могли образоваться при столкновении движущейся автомашины с пешеходом (то есть в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия), и причинили тяжкий вред здоровью (л.д.27-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Положения уголовно-процессуального закона для признания лица потерпевшим не требуют обязательного установления виновности лица, причинившего вред здоровью.
Правовой статус лица как потерпевшего определяется исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением.
То обстоятельство, что С. получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2017 года с участием автомобиля "ВАЗ 21113" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по факту которого возбуждено уголовное дело, судом установлено.
Однако судом первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также возможности осуществления прав потерпевшего С., не обладающим таким статусом по уголовному делу, тем самым допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений подлежат удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой судебных актов иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Псковского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Канкалова Д.О. в интересах С. удовлетворить.
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 27 июля 2018 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года отменить.
Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Псковский районный суд в ином составе суда.
Председательствующий А.А. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
