ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 44Г-17/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Гардалоева А.С.,
членов президиума - Ламердонова Т.М., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.
с участием:
заявителя - Арцуева Бислана Бековича;
представителя Арцуева Бислана Бековича - Хамзатхановой З.С.,
представителя Мадиевой Зулпы Висрудиевны - Шамсуевой Х.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арцуева Бислана Бековича о восстановлении утраченного судебного производства
по кассационной жалобе представителя Мадиевой З.В. - Шамсуевой Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Узиевой Т.А., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Арцуев Б.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В обоснование своего заявления указал, что 17 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Грозного под председательством судьи Нуридовой Л.В. было рассмотрено гражданское дело по иску представителя Мадиевой Зулпы Висрудиевны - Евсултанова Л.Х. к Арсиеву Адаму, администрации Ленинского района г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении; по его иску к Мадиевой З.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными.
Стороны по данному делу оспаривали право на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. <адрес>. Разрешив спор по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мадиевой З.В., его исковые требования к Мадиевой З.В. были удовлетворены в полном объеме. Копии решения суда вручены участникам процесса, решение вступило в законную силу 28 февраля 2011 года. Впоследствии им была произведена государственная регистрация права собственности на оспариваемое жилье.
Выяснилось, что данное гражданское дело утеряно. Воспользовавшись этим, Мадиева З.В. обратилась в правоохранительные органы, требуя привлечения его к ответственности, что может повлечь нарушение его прав и интересов. Восстановление утраченных производства и решения суда ему необходимо для целей защиты своих прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года, заявление Арцуева Б.Б. удовлетворено.
Суд решил:
восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску Евсултанова Л.Х. в интересах Мадиевой З.В. к Арсиеву А., администрации Ленинского района г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении; иску Арцуева Б.Б. к Мадиевой З.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными;
восстановить решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики по делу от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Евсултанова Лечи Хамидовича в интересах Мадиевой Зулпы Висрудиевны к Арсиеву Адаму, администрации Ленинского района г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении оставить без удовлетворения;
исковые требования Арцуева Бислана Бековича к Мадиевой Зулпе Висрудиевне о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи на жилое помещение, удовлетворить;
признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриным Владимиром Алексеевичем и Крючковой Ниной Алексеевной на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью <данные изъяты> м., жилой площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>;
признать договор купли-продажи от 11 февраля 2008 года, заключенный между Арутюнян Наирой Борисовной, действующей по доверенности в порядке передоверия от Яхъяева Марата Магомедовича, в свою очередь действующего по доверенности от Зозули Натальи Владимировны, и Мадиевой Зулпой Висрудиевной на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью <данные изъяты>. м., жилой площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: г. Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, кв. 60, недействительным.
В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Мадиевой З.В. - Шамсуева Х.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела Мадиева З.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки либо заявление об отложении рассмотрения дела не представила. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившегося лица в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Мадиевой З.В. - Шамсуевой Х.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей её удовлетворить, объяснения представителя Арцуева Б.Б. - Хамзатхановой З.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей отказать в её удовлетворении, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая по существу заявление Арцуева Б.Б. и принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что факт рассмотрения дела по иску Евсултанова Л.Х. в интересах Мадиевой З.В. к Арсиеву А., администрации Ленинского района г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении; по иску Арцуева Б.Б. к Мадиевой З.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными установлен в ходе судебного заседания на основании представленных доказательств, а именно: копии решения Ленинского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2011 года; показаний свидетелей Хамзатхановой З.С. и Сагаевой Т.Х.; письма прокурора Ленинского района г. Грозного о том, что 17 февраля 2011 года помощник прокурора района Межидов С.С. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела, давал заключение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, судом было принято решение в пользу Арцуева Б.Б.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства согласился, и дополнительно указал, что судом факт утраты судебного производства и решения суда по гражданскому делу достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 2009 по 2011 годы в Ленинском районном суде г. Грозного рассматривалось только одно гражданское дело по иску Евсултанова Л.Х. в интересах Мадиевой З.В. к Арсиеву А., администрации Ленинского района г. Грозного о признании ордера на жилое помещение недействительным и выселении; по встречному иску Арцуева Б.Б. к Мадиевой З.В. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными.
Однако доказательств того, что производство по данному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Грозного утрачено, в материалах дела нет.
Отсутствие в архиве Ленинского районного суда г. Грозного гражданского дела по спору между указанными сторонами, оконченному рассмотрением с вынесением решения, не свидетельствует о том, что оно было и впоследствии утрачено.
Из имеющейся в материалах дела светокопии учетно-статистической карточки на гражданское дело N 2-995/10 следует, что исковое заявление по делу по иску Мадиевой З.В. к Арсиеву А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ (л.д.80).
Несмотря на эти обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об утрате судебного производства и наличии оснований для его восстановления.
При этом доказательствам, свидетельствующим о наличии в архиве суда и в журнале входящей корреспонденции информации только об одном гражданском деле между сторонами, оставленном судом без рассмотрения, судебными инстанциями надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.
В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.
При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.
В случае если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.
При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.
Суд может допросить в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при совершении процессуальных действий, в необходимых случаях судей, рассматривавших дело, по которому утрачено производство, а также лиц, исполнявших решение суда.
Решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что у Арцуева Б.Б. имеется решение Ленинского районного суда г. Грозного, происхождение которого не выяснено. Судебные инстанции не приняли во внимание, что копия названного решения больше никому из лиц, участвующих в деле, не вручена и не направлена.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит, что допущенные судом нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.
Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного в ином составе суда.
Председательствующий А.С. Гардалоев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
