ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-20/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Висаитова А.А.,
членов президиума: Адилсултанова Э.А., Арсемерзаева Т.З., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой Хавы Альвиевны к Исраиловой Тумише Султановне, Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем; встречному иску Исраиловой Тумиши Султановны к Касумовой Хаве Альвиевне, Берсановой Хаве Эмдиевне, Кухаревой Анне Владимировне, Мажигову Леме Илмановичу, Мажигову Лом-Али Илмановичу, Башировой Хадишт Бакуевне, Товариществу собственников жилья "Чайка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Мажигова Л-А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., объяснения представителя Касумовой Х.А. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Исраиловой Т.С., представителя ДЖП мэрии города Грозного Сайдулаева Т.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Котова А.В., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Касумова Х.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском к Исраиловой Т.С., ДЖП мэрии города Грозного о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи квартиры N <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Берсановой Х.Э. и ею, она купила указанную квартиру и зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру в УФРС по ЧР. Впоследствии ей стало известно о том, что в квартире проживает Исраилова Т.С. на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года, который она считает недействительным.
Исраилова Т.С. заявила встречный иск к Касумовой Х.А., Берсановой Х.Э., Кухаревой А.В., Мажигову Л.И., Мажигову Л-А.И., Башировой Х.Б., ТСЖ "Чайка", УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что в 1996 году она в установленном законом порядке приобрела кооперативную квартиру N <адрес>, на право вселения в которую ей выдан ордер. В 2015 году на указанное жилое помещение стала претендовать Берсанова Х.Э., которая впоследствии продала квартиру Касумовой Х.А. При этом указывает, что в короткий период времени спорная квартира неоднократно была предметом купли-продажи, что вызывает сомнения в законности этих сделок.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 апреля 2018 года исковые требования Касумовой Х.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Исраиловой Т.С. на квартиру N <адрес>; выселить ИсраиловуТ.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилья. В удовлетворении встречного иска Исраиловой Т.С. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ДЖП мэрии города Грозного, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
14 августа 2018 года рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Грозного от 18 апреля 2018 года и принял по делу новое решение.
Суд постановил:
исковые требования Касумовой Х.А. к Исраиловой Т.С. о признании ордера недействительным и выселении удовлетворить;
признать недействительным ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на основании распоряжения администрации Ленинского района города Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года N N на имя Исраиловой Т.С. на право вселения в квартиру N <адрес>;
выселить Исраилову Т.С. из квартиры N <адрес> без предоставления другого жилого помещения;
в удовлетворении исковых требований Касумовой Х.А. в части признания ее добросовестным приобретателем квартиры N <адрес> отказать;
встречные исковые требования Исраиловой Т.С. к Касумовой Х.А., Берсановой Х.Э., Кухаревой А.В., Мажигову Л.И., Мажигову Л-А.И., Башировой Х.Б., ТСЖ "Чайка", УФРС по ЧР о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кухаревой А.В. и Берсановой Х.Э.;
признать недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности от 14 мая 2015 года, выданное на имя Берсановой Х.Э. на квартиру N <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мажиговым Л.И., действовавшим по доверенности от имени Берсановой Х.Э. и Мажиговым Л-А.И.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Мажиговым Л-А.И. и Берсановой Х.Э.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Берсановой Х.Э. и Касумовой Х.А.;
аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя Берсановой Х.Э., Касумовой Х.А., Мажигова Л.И. на квартиру N <адрес>;
в удовлетворении исковых требований Исраиловой Т.С. в части признания за ней права собственности на квартиру N <адрес> отказать.
В кассационной жалобе представитель Мажигов Л-А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решением должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Согласно требованиям статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник или лицо владеющее имуществом по другим основаниям, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать законность своего владения данным имуществом.
В силу положений статей 3 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд не мог удовлетворить исковые требования Исраиловой Т.С. к Мажигову Л-А.И. и другим ответчикам о признании договоров купли-продажи на квартиру недействительными, что привело к правовой неопределенности, поскольку суд установил, что у Исраиловой Т.С. отсутствует право на оспариваемую квартиру, соответственно,
Кроме того в интересах законности президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Мажигова Л-А.И. обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Исраиловой Т.С. - Магомаевой Л.К. было назначено в Верховном Суде Чеченской Республики на 14 августа 2018 года.
Документов, подтверждающих направление ответчику Кухаревой А.В. извещений о рассмотрении дела на указанную дату и их получения, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Между тем в определении судебной коллегии указано, что извещенная надлежащим образом Кухарева А.В. в судебное заседание не явилась (л.д. 94-95).
В деле имеется телеграмма с текстом переданного сообщения, которая не обеспечивает достоверную фиксацию его отправки и получения адресатом. Более того указанная телеграмма направлена Кухаревой А.В. по адресу оспариваемой квартиры N 138 в доме N17 по улице Косиора в городе Грозном тогда как материалами дела установлено, что в оспариваемой квартире приживает Исраилова Т.С.(л.д. 85).
Документы, подтверждающие отправление телеграммы адресату с извещением о назначении рассмотрения дела на указанную дату и их получение ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.
Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
В силу пункта 330 Требований, утвержденных этим приказом, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.
Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 337 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.
В соответствии с пунктом 342 в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.
Однако вышеназванная телеграмма с распиской, в которой отсутствуют дата, время вручения и подпись не соответствует указанным требованиям.
