ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-21/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.,

членов президиума: Адилсултанова Э.А., Арсемерзаева Т.З., Александрова Г.И.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дени Балаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исаева Дени Балаудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., объяснения Исаева Д.Б., представителя Исаева Д.Б - Эдисултанова М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Компас" Ивлева А.И., Гайтамирова Ш.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

Исаев Д.Б., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании стоимости сгоревших материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, мотивировав свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ года Исаев Д.Б. сдал в ООО "КомпАС" для проведения диагностики комплектующие компьютера, что подтверждается квитанцией о принятии в ремонт СЦ ООО "КомпАС" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключив тем самым договор на оказание услуг по ремонту. В результате проведенного работниками ООО "КомпАС" некачественного оказания услуг процессор и материнская плата сгорели. По утверждению ответчика Исаевым Д.Б. на ремонт были сданы сгоревшие комплектующие компьютера, что не соответствует действительности. При принятии комплектующих компьютера на ремонт ответчик не озвучил и не отразил в указанной выше квитанции принятие на ремонт сгоревших деталей. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возмещении нанесенного по его вине убытка в добровольном порядке, чего ответчиком не сделано. В течение всего этого времени Исаев Д.Б. испытывал нравственные страдания от обмана со стороны ответчика и его отказа разрешить спор в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 марта 2018 года исковые требования Исаева Д.Б. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" стоимость материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Этим же решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" взыскана государственная пошлина в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 мая 2018 года указанное выше решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 мая 2018 года, а также частное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное в адрес судьи Октябрьского районного суда г. Грозного Х.Б. Налаевой, были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 марта 2018 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики 21 января 2019 года кассационной жалобе Исаев Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела. Обращает внимание на то, что после направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебное заседание апелляционной инстанции было назначено на 18 октября 2018 года. Поскольку состав судебной коллегии был тот же, что и при первоначальном рассмотрении дела, и, предполагая такой же (повторный) исход по делу, он заявил отвод всему составу суда в первом же судебном заседании. Однако в удовлетворении заявленного отвода было отказано, а судебное заседание отложено на 25 октября 2018 года, обязав стороны представить дополнительные доказательства суду, если таковые имеются. Заявитель указывает на то, что ему удалось добиться надлежащего заверения имевшихся у него копий первоначальных документов печатью ООО "КомпАС" и подписью их руководителя, а также президента торгово-промышленной Палаты ЧР Адаева Н.Л. 25 октября 2018 года в судебном заседании он представил суду апелляционной инстанции, требуемые заверенные стороной ответчика документы, однако обозрев, суд вернул ему документы (с их слов) в связи с тем, что в них нет необходимости. По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не был заинтересован в объективном рассмотрении дела, поскольку никаких дополнительных процессуальных действий во исполнение постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2018 года судом не выполнено, а принятое судебное постановление фактически продублировано с ранее отмененного, текст обоих судебных постановлений идентичен. Таким образом, полагает, что указания президиума Верховного Суда Чеченской Республики суд апелляционной инстанции проигнорировал.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Исаева Д.Б. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца к ответчику для диагностики комплектующих своего компьютера, а также того, что в результате некачественного ремонта работниками ООО "КомпАС" процессор и материнская плата были приведены в негодность. С учетом изложенного, а также положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить вред, причиненный истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение своих доводов к исковому заявлению Исаева Д.Б. приложены только копии доказательств. Суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, при наличии разногласий сторон относительно представленной истцом суду копии отчета N N товароведческой экспертизы и его содержания, не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи действий ООО "КомпАС" с причиненным ущербом, удовлетворив иск Исаева Д.Б. на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению (часть 1 статьи 57, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложение о предоставлении подлинников документальных доказательств, положенных в основу исковых требований, а также материнской платы и процессора, Исаев Д.Б. представил суду апелляционной инстанции лишь копию квитанции СЦ ООО "КомпАС" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет Торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении товароведческой экспертизы материнской платы "msi 170Agamingm5"и процессора "IntelCorei7-6700K" и компьютерную деталь (процессор). При этом Исаев Д.Б. пояснил, что подлинники других письменных доказательств он судебной коллегии представить не может, а материнская плата возвращена его братом продавцу с возмещением стоимости по гарантии.

На предложение судебной коллегии представить доказательства того, что компьютерная деталь (процессор), представленная им судебной коллегии, и процессор, переданный 23 августа 2017 года на диагностику ООО "КомпАС", являются одним и тем же процессором, Исаев Д.Б. пояснил, что идентифицировать их невозможно.

Невозможно идентифицировать материнскую плату и процессор, переданные Исаевым Д.Б. для диагностики в ООО "КомпАС", с материнской платой и процессором, исследованными экспертами, и по представленным истцом копии квитанции СЦ ООО "КомпАС" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и отчету Торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении товароведческой экспертизы. Более того, в отчете Торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении товароведческой экспертизы отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя исследованных материнской платы с процессором и действиями ООО "КомпАС".

С учетом приведенных обстоятельств? суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения Исаеву Д.Б. ущерба ненадлежащим оказанием услуг Обществом с ограниченной ответственностью "КомпАС", размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ООО "КомпАС" и причиненным ущербом, на которые ссылается истец не доказаны в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченский Республики от 3 мая 2018 года, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Чеченский Республики указал, что выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, президиум Верховного Суда Чеченский Республики в постановлении указал, что предусмотренные статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативные положения об обязанности суда апелляционной инстанции применить правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Кроме того указал, что представление в суд копии документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет за собой отмену решения суда, поскольку ответчиком по делу ООО "КомпАС" (в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств того, что копии представленных истцом документов не соответствуют подлинникам. Более того, ни одной из сторон не ставился вопрос (перед судом) в случае необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имелось никаких оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, сопоставив их с заверенными печатью ООО "КомпАС", и представленных суду дополнительно.

В нарушение указанных нормативных положений, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции ограничился установлением факта допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно не соблюдением судом первой инстанции норм процессуального права относительно порядка исследования и оценки доказательств, не представлением истцом надлежащих доказательств, не устранением судом противоречий в заключении эксперта.

Суд же апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N Ю63-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения комментируемой ч. 3 ст. 390 ГПК РФ направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.

Однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела эти требования указанной нормы права не выполнены.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года по делу по иску Исаева Дени Балаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Висаитов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка