ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 44Г-18/2019

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Висаитова А.А.,

членов президиума: Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И., Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/16 по иску Мальсаговой Эсет Каирбековны к Айдамировой Бэлле Виситовне, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мальсаговой Э.К. - Барзаева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года

установил:

Барзаев А.Л., действующий по доверенности в порядке передоверия в интересах Мальсаговой Э.К., обратился в суд с иском к Айдамировой Б.В., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Заводского районного суда г. Грозного от 24.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Мальсаговой Э.К. к Айдамировой Б.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной в г. <адрес> признании права собственности на указанную квартиру и выселении.

После вступления решения суда в законную силу выяснилось, что 10.08.2007 года ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования" предоставило Айдамировой Б.В. заем для приобретения в целях постоянного проживания указанной выше квартиры, в связи с чем квартира оказалась под залогом. Обязательства по договору займа Айдамирова Б.В. не выполнила. Просил снять залоговое ограничение (обременение) права на указанную квартиру, основанное на договоре залога, заключенном между Айдамировой Б.В. и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2016 года исковые требования Мальсаговой Э.К. о признании обременения на квартиру отсутствующим удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года указанное решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2016 года отменено и принято новое решение, которым постановлено исковое заявление Мальсаговой Э.К. оставить без рассмотрения, как поданное лицом, полномочия которого на подписание и подачу искового заявления, не подтверждены.

По существу заявленных требований и доводов апелляционной жалобы дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе представитель Мальсаговой Э.К. - Барзаев А.Л. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что удостоверенная нотариусом доверенность от 25 апреля 2016 года на право представления интересов Мальсаговой Э.К. была ему выдана в порядке передоверия от сына Мальсаговой Э.К. - Изнаурова А.У., действовавшего по доверенности, выданной ему Мальсаговой Э.К. 05.04.2016 года и удостоверенной атташе посольства России во Франции, зарегистрированной в реестре за N N Отсутствие в деле копии доверенности, выданной Мальсаговой Э.К. на имя Изнаурова А.У. является не его виной, а виной суда, поскольку указанная доверенность была им представлена суду первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Верховного Суда Чеченской Республики в отсутствие Мальсаговой Э.К., Айдамировой Б.В., АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования ЧР", ГУП "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в г. Пятигорске, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" Банк ВТБ в г. Астрахани, УФСГРКК, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Сведения о причинах неявки или ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступали.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав представителя Мальсаговой Э.К. - Барзаева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2016 года атташе посольства России во Франции удостоверена по реестру N N и выдана доверенность от имени Мальсаговой Э.К. на имя Изнаурова А.У. с правом представления её интересов в судах, в том числе с правом обращения в суд с иском, а также с правом передоверия предоставленных ему полномочий другим лицам.

В свою очередь Изнауровым А.У., в порядке передоверия от Мальсаговой Э.К., переданы свои полномочия Барзаеву А.Л. на основании доверенности, составленной и заверенной 25 апреля 2016 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО16

Действуя в порядке передоверия от Изнаурова А.У., который в свою очередь действовал от имени Мальсаговой Э.К., Барзаев А.Л. обратился в суд в интересах Мальсаговой Э.К. с исковым заявлением, подписанным им 27 апреля 2016 года и предъявленным в суд 28 апреля 2016 года.

При этом первоначальная доверенность от имени Мальсаговой Э.К., подтверждающая полномочия Изнаурова А.У. на представление в суде её интересов, с правом передоверия, в материалах дела отсутствует.

Как следует из представленной заявителем вместе с кассационной жалобой копией доверенности от 05 апреля 2016 года, выданной на имя Изнаурова А.У. Мальсаговой Э.К. и удостоверенной атташе посольства России во Франции по реестру N N), на её оборотной стороне нотариус ФИО17. оставил соответствующую запись, заверенную печатью, о том, что с указанной доверенности выдана доверенность в порядке передоверия 25 апреля 2016 года сроком до 05 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2016 года, дело рассмотрено Заводским районным судом г. Грозного с участием истицы Мальсаговой Э.К. и её представителя Барзаева А.Л., действующего по доверенности от 25.04.2016 года, выданной в порядке передоверия от Изнаурова А.У.

Судом разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на изменение основания или предмета иска, на отказ от иска.

При этом Мальсагова Э.К. поддержала заявленные от её имени Барзаевым А.Л. исковые требования, просила их удовлетворить, дала соответствующие пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя Барзаева А.Л.

Следовательно, Мальсагова Э.К. не возражала против участия Барзаева А.Л. в судебном заседании в качестве её представителя и подтвердила его полномочия на представление её интересов, в том числе на обращение в суд с исковыми требованиями, подписанными Барзаевым А.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность, выданная Мальсаговой Э.К. на имя Изнаурова А.У. с правом передоверия, Барзаевым А.Л. не представлена, следовательно, его полномочия на представление интересов Мальсаговой Э.К. в порядке передоверия от Изнаурова А.У. не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, суд указал на то, что Мальсагова Э.К. участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не принимала.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведенным выше материалам дела и не соответствуют требованиям норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с участием Мальсаговой Э.К., а при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, представление первоначальной доверенности в любом положении дела законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 27.12.2018, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.02.2019) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года N N, нотариусом при удостоверении указанной доверенности личность представителя Мальсаговой Э.К. - Изнаурова А.У. установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности, срок действия доверенности указан. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия Изнаурова А.У. представлять интересы Мальсаговой Э.К. в судах и передоверять указанные выше полномочия третьим лицам, так и правомочия Барзаева А.Л. осуществлять те же полномочия от имени Мальсаговой Э.К.

Отсутствие в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции основной доверенности от 05 апреля 2016 года не означало отсутствия права Барзаева А.Л. представлять интересы Мальсаговой Э.К.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13 мая 2016 года дело рассмотрено Заводским районным судом г. Грозного с участием как истицы Мальсаговой Э.К., так и Барзаева АЛ., действующего в качестве её представителя по доверенности от 25.04.2016 года, выданной в порядке передоверия от Изнаурова А.У., судом разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на изменение основания или предмета иска, на отказ от иска, Мальсагова Э.К. поддержала заявленные от её имени Барзаевым А.Л. исковые требования, просила их удовлетворить, дала соответствующие пояснения, следовательно, она не возражала против участия Барзаева А.Л. в судебном заседании в качестве её представителя и подтвердила его полномочия на представление её интересов, в том числе на подписание и подачу искового заявления от её имени.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах процессуального права, указывают на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы и не обоснованы нормами материального права или процессуального права.

Ввиду изложенного допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года по делу по иску Мальсаговой Эсет Каирбекова к Айдамировой Бэлле Виситовне, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о снятии залогового обременения с жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий А.А.Висаитов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка